Vélemény: Elítélték a náci cigánybűnözőt?

Miért nem súlyosbító körülmény, ha magyar öl meg magyart? Ami, ugye, radikális logikával kimeríti a vérgyalázás fogalmát…

A Szegedi Ítélőtábla jogerősen életfogytiglani fegyházbüntetésre ítélte azt a férfit, aki tavaly áprilisban több késszúrással és különös kegyetlenséggel megölt egy fiatal nőt. Tettét súlyosan ittas állapotban követte el, és a bűncselekmény során megpróbálta levágni a lány fejét, a hátát pedig késsel metszette össze, majd egy lepellel letakarta a holttestet. A meggyalázott áldozat magyar volt. Az első bekezdésben foglaltak alapján a radikális és szélsőjobboldali fórumokon nagyon-nagy valószínűséggel a cigánybűnözés tipikus és tipikusan felháborító példájaként mutatnák be a történteket. Egy ilyen interpretációhoz minden adott: az áldozat magyar volt, és a tettes állati („különös”) kegyetlenséggel végzett vele. Az eltérő részletek ellenére a bűncselekmény leírása nagy hasonlóságot mutat a cigányok által elkövetett és a radikális és szélsőjobboldali fórumokon bemutatott gyilkosságokéval, már csak azért is, mert a gyilkost már kétszer büntetették garázda jellegű bűncselekmények miatt – bűnöző volt. A különbség az, hogy a bűnöző állat („különösen kegyetlen”) náci volt: magyar áldozata hátára késsel horogkeresztet rajzolt, majd a holttestet egy náci szimbólumot ábrázoló zászlóval takarta le. Radikális és szélsőjobboldali logikával megállapítható: a bűncselekményt náci cigánybűnöző követte el. Náci cigányok Magyarországon? Miért ne?! Az állatias cselekmény szimbolikus elemei kétségtelenül a bűnöző állat nemzetiszocialista voltát bizonyítják. Az állatias elkövetési mód meg, ugye, kétségtelenül cigánybűnözőre vall. A nagy különbség és az igazság azonban „csak” az, hogy az elkövető is magyar volt: magyar férfi ölt meg különös kegyetlenséggel egy fiatal magyar nőt. Részeg magyar férfi próbálta levágni magyar áldozata fejét. Az elkövető faji-etnikai hovatartozása miatt a magyar nő halála így egy lett a sok közül. Mintha „csak” kizuhant volna a kilencedik emeletről. Mintha „csak” hétvégi diszkóbalesetben halt volna meg. Nevére nem emlékszik senki, csak egy statisztikai adat lett belőle. Aki kíváncsi történetére, az jobban jár, ha az elkövetőn keresztül közelít hozzá. Elég annyit beírni az internetes keresőkbe, hogy „horogkeresztes gyilkos”. Az állatias módon megölt magyar nő tragédiájára teljesen másként emlékezne mindenki, ha az elkövető tényleg „cigánybűnöző” lett volna. Talán megemlékezések és fáklyás felvonulások tartanák őt és nevét az emlékezetben. 2008. november 23-án Kiskunlacházán megölték Horák Nórát. Nóri nevére a ma élő nemzedékek emlékezni fognak, a kalocsai magyar lány azonban névtelen marad mindenki számára és mindörökre. Egyszerűen csak azért, mert nem cigány végzett vele állatias módon. Nórival sem, csak elejétől fogva és igen sokáig ítélték úgy biztosan, hogy cigánybűnözök áldozata lett. Ez az előzetes ítélet, egy előítélet, véste Nóri nevét a kollektív emlékezetbe. A Nóri meggyilkolása miatti tiltakozó megemlékezéseken részt vettek a Magyar Gárda tagjai. A Gárdához közeli egyik internetes fórum arról tudósított, hogy egy helyi fiatal lány, aki személyesen is ismerte Horák Nórát, elmesélte, hogy „a Nórit megtámadó cigány fiatalok összesen hatan voltak, de az egyik 16-17 év körüli társuk nem akarta bántani a kislányt, sőt az esetet (állítólag) jelenteni akarta a rendőrségen, ezért felakasztották(!!!)”. A kalocsai „horogkeresztes gyilkos” egykoron a Magyar Gárda tagja volt, de a gyilkosság idején nem tartozott a szervezethez. A gyilkosság után kiadott, morálisan korrekt közleménye szerint a Magyar Gárda „megdöbbenéssel” értesült a Kalocsán történt „brutális” gyilkosságról, a „kegyetlen” bűncselekményről, és azt „mélységesen elítéli”. Megértem, hogy mivel az elkövető már nem volt tagja mozgalmuknak, az Egyesület és a Mozgalom felelősséget nem kívánt és nem is tudott vállalni. Értem én, értem, de hol maradt a fáklyás felvonulás? Hol maradt a megemlékezés, a himnusz eléneklése? A kalocsai lánynak miért nem járnak ilyen gesztusok? Azért, mert őt „csak” nem cigány ölte meg? Mert „csak” egy magyar ölte meg? Miért nem súlyosbító körülmény, ha magyar öl meg magyart? Ami, ugye, radikális logikával kimeríti a vérgyalázás fogalmát…