Az MKB Bank 25 millió euróra perli a fővárost

A CET kulturális-szórakoztató központ beruházás miatt 25 millió euró (mintegy 7,5 milliárd forint) és kamatai megfizetéséért pert indított az MKB Bank a Főváros Önkormányzat ellen a Fővárosi Törvényszéknél.

A BÉT honlapján pénteken megjelent közleményben a bank úgy fogalmazott, hogy a pert a Porto Investment Hungary Kft. által kötött megállapodásban foglalt önkormányzati fizetési kötelezettség-vállalás alapján indította meg. Az ügy előzménye a korábbi tájékoztatás szerint: a Porto Investment a CET (Central European Time) komplexum beruházója 28,4 millió euró hitelt vett fel az MKB Banktól a 30,8 millió eurós beruházáshoz. A Porto Investment közbeszerzési pályázaton nyerte el a magántőke bevonásával megvalósuló, úgynevezett PPP (Public Private Partnership) program keretében a beruházás és a 25 évre szóló üzemeltetés jogát. A terv az volt, hogy a bálnára hasonlító épületegyüttes, a CET kulturális-szórakoztató központ Budapest jelképévé váljon. A létesítményt 2010 augusztusában kellett volna átadni, de az jelenleg is üresen, használaton kívül áll. A főváros vezetése 2011 januárjában kezdte vizsgálni a beruházással kapcsolatos szerződéseket azzal, hogy azok nem feltétlenül előnyösek a főváros számára. A fő kifogás a határidő be nem tartása volt és a tervező kifogásolta a beruházás minőségét is. A késedelem miatt a főváros lehívta a 3,9 milliós bankgarancia teljes összegét, miután a beruházó nem fizette meg a késedelmi kötbért, mert szerintük vis maior esetek hátráltatták a befejezést. Ezek után a beruházó 2011. augusztus 31-én felmondta a Fővárosi Önkormányzattal kötött szolgáltatási szerződést. A Fővárosi Közgyűlés tavaly szeptemberben zárt ülésen felhatalmazta

Tarlós István

főpolgármestert, hogy tegye meg a jogi lépéseket a CET beruházója által felmondott szolgáltatási szerződésből származó kárigény per útján történő érvényesítéséhez. Legutóbb február végén került terítékre a CET, amikor a Fővárosi Közgyűlésre beterjesztett előterjesztést visszavonták. Az akkori hírek szerint az előterjesztésben azt állt, hogy a CET nem teljesen úgy valósult meg, ahogyan azt a szerződésben vállalta a kivitelező, s az eltérések, hiányosságok "orvoslásáig" a hasznosítás nem lehetséges.