A hőszolgáltató város által delegált ügyvezetőjét támadja az ENERGOTT (FRISSÍTVE)

A hőszolgáltató kisebbségi tulajdonosának, az ENERGOTT Kft.-nek nem tetszett, hogy a város által delegált ügyvezető nyilatkozott a cég helyzetéről. A pénzügyi bizottság sürgősséggel vette napirendjére a SZEHŐ ügyét.

A Szegedi Hőszolgáltató Kft. március 5-i taggyűlésének nyolc napirendi pontja közül hétnél tartózkodást javasolt a pénzügyi bizottság, míg az utolsót – mely az önkormányzat által delegált ügyvezető,

Kóbor Balázs

sajtónyilatkozataival kapcsolatos kifogása az ENERGOTT Kft.-nek – nem javasolja felvételre sem a napirendi pontok közé. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság ülésén

Szentgyörgyi Pál

alpolgármester arról tájékoztatott, hogy a hőszolgáltató taggyűlésére előterjesztett napirendi pontok egy részénél nem is adhat felhatalmazást a pénzügyi bizottság, nem illetékes ugyanis. Közgyűlési hatáskör például, hogy a SZEHŐ-nek még 2013-ban nyújtott 1 milliárd forintos tagi kölcsön tőkeösszegét tőkésítsék, de a társasági szerződés módosításáról, a minimum 200, de legfeljebb 400 milliós pótbefizetésről sem dönthet a bizottság. Az ENERGOTT Kft. tulajdonosi képviselője azt is javasolja, hogy peres eljárást indítson a cég a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozásai Hivatallal szemben, illetve a folyamatban lévő peres eljárásokról is tájékoztatják a SZEHŐ taggyűlésének tagjait. Szentgyörgyi kitért arra is, hogy március másodikán egy újabb napirendi pont is érkezett a kisebbségi tulajdonostól, az ENERGOTT Kft.-től, melyet az alpolgármester úgy foglalt össze, hogy az önkormányzat által delegált igazgatót vonná felelősségre a cégnél végzett eddigi tevékenysége és nyilatkozatai miatt. „Ha cirkusszá akarnánk tenni a dolgot, akkor a szakmai befektető által delegált igazgató tevékenységével kapcsoltban tehetnénk megjegyzéseket, és mi is külön napirendi pontot kezdeményezhetnénk, de nem kívánunk ebből cirkuszt csinálni” – jegyezte meg az alpolgármester.

, tavaly szakmai befektetőt cserélt a cég, amiről csak másfél hónappal később értesült az önkormányzat, s mivel nem tudott élni elővásárlási jogával, ezért eljárást kezdeményeztek. Szentgyörgyi elmondta, az energiahivatal sem fogadta el a tulajdonosváltás bejelentését, tekintettel arra, hogy a törvényi szabályozás szerint előzetes hozzájárulást kell beszereznie annak a jelentős tulajdonnal rendelkező társaságnak, amelyik egy ilyen közszolgáltatás-ellátás tulajdonosa kíván lenni. A SZEHŐ jogi helyzete bizonytalan amíg nem születik döntés arról, hogy jogszerű volt-e a szakmai befektető részéről a tulajdonosváltás. „Amennyiben vissza kell állítani az eredeti tulajdonosi helyzetet, akkor a szakmai befektető joggal hivatkozhatna arra, hogy nem vett részt bizonyos tulajdonosi döntésekben, ezáltal csak az önkormányzatra hárulna minden felelősség. Ebben a bizonytalan jogi helyzetben az a javaslata az önkormányzat hivatalának, hogy az 1-től 7-es napirendi pontok esetében a város tartózkodjon a szavazásnál” – indokolta Szentgyörgyi Pál a pénzügyi bizottság elé terjesztett határozati javaslatban foglaltakat.

Az MSZP-s

Mészáros Tamás

arra volt kíváncsi, hogy a SZEHŐ-nek nyújtott tagi kölcsönt mikor szándékozik visszafizetni a cég, és megjegyezte, hogy a póttámogatás összegének megjelölt 200-tól 400 millió forintig terjedő összeg között igencsak nagy a különbség. Az önkormányzat által delegált ügyvezető igazgató nyilatkozatai miatt tett felelősségre vonást pedig egyenesen pofátlanságnak nevezte.

Lauer István

szerint egyáltalán nem gond, ha Kóbor Balázs nyilatkozik a hőszolgáltatóról, függetlenül attól, hogy ehhez nincs hozzászokva a szakmai befektető. Az MSZP-s

Szécsényi Ferencné

elfogadhatatlannak nevezte, hogy az ENERGOTT meg szeretné regulázni az önkormányzat által delegált igazgatót, úgy értékelte, hogy egy közszolgáltatást végző cégnek, amely Szegeden 28 ezer lakásba szolgáltatja a távhőt igenis van tájékoztatási kötelezettsége. Megjegyezte, olyan, mintha a szakmai befektető a szőnyeg alá szeretné söpörni a témát, illetve a céggel kapcsolatos pénzügyi problémákat. „A tagi kölcsön nyújtásakor mindkét tulajdonos tisztában volt azzal, hogy a jelenlegi rendszerben ezt belátható időn belül a cég nem tudja visszafizetni” – közölte

Básthy Gábor

. Az ügyvezető a pótbefizetés nagyságáról elmondása szerint őt nem tájékoztatták, nem tudja, hogy miért 200 és 400 millió forint közötti összeget határozott meg az ENERGOTT. „Tavaly 260 millió forint mínuszban volt a cég, az idén azt saccoljuk, hogy idén ennél több lesz, 488 millió forintos faktorális hitellel működünk, 200 milliós banki hitellel, és további egymilliárdos tagi kölcsönnel. Ezek a számok jól mutatják, hogy ha a hiányunk évről-évre nő, akkor persze, hogy nem tudjuk miből visszafizetni az 1 milliárd forintos tagi kölcsönt, sőt a banki hitelt sem tudjuk lefinanszírozni” – válaszolt Kóbor Balázs, aki szerint az álmok kategóriájába tartozik az önkormányzat tagi kölcsönének visszafizetése. Az utólag az energiahivatal által is vitatott tulajdonosváltás, amit a Cégbíróságon bejegyeztek Kóbor Balázs szerint nem meglepő dolog, ennél sokkal nagyobb dolgokat is „benéztek” már. Az ügyvezető igazgató úgy látja, bár az energiahivatal nem jelentette ki, de a kifogása egyértelmű utalás arra, hogy nem fogadja el azt, hogy az Alfa-Nova Kft. helyére a cégben 51%-os tulajdonosi hányaddal rendelkező ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft. lépett, mint kisebbségi tulajdonos. A vitában a fideszes

Nógrádi Tibor

arra hívta fel a figyelmet, hogy a SZEHŐ 2,5 milliárd forintos hiánya várhatóan tovább fog növekedni, ami egyértelműen mutatja, hogy nagy gondban van a cég, s akár össze is dőlhet a rendszer. A bizottság külsős tagja,

Kovács Tamás

a kormányt okolta a hőszolgáltatónál kialakult helyzetért, ami szerinte a rezsicsökkentés miatt alakult ki, míg Nógrádi szerint demagógia politikai síkra terelni az ügyet, ennél ugyanis sokkal komolyabb kérdés, hogy mi lesz a hőszolgáltató jövője. Szentgyörgyi Pál megjegyezte, valóban nem csak a rezsicsökkentésről van szó, a kormány egyéb intézkedései is hozzájárultak a helyzet kialakulásához, ezért szerinte elvárható lenne, hogy az állam segítséget nyújtson a közfeladat ellátáshoz. A vita végén a bizottság tagjai végül támogatták a határozati javaslatot, vagyis az első 7 pontnál tartózkodni fog a város, míg az utolsó pontnak a napirendre vételét sem támogatják.