Civil Városi Unió: Közgyűlés 2.0 - parttalan viták helyett érdemi munkát, útfelújítást!

A Civil Városi Unió közleménye kárhoztatja a városi közgyűlés sorozatos döntésképtelenségét, ezúttal a költségvetés, a busztender és az elmaradt útfelújítások ügyében.

A Civil Városi Unió közleményt adott ki csütörtökön, egy nappal a rendkívüli szegedi közgyűlési ülés előtt. Nyilatkozatuk alább olvasható.

Közgyűlés 2.0

Alig van kétségünk abban, hogy a megismételt közgyűlésen Szegednek lesz elfogadott költségvetése - az a kompromisszum, ami ehhez szükséges megköttetik, a patthelyzet ódiumát nem vállalhatják fel az érdekeltek. Hogy a megállapodás mit tartalmaz, február 21-én kiderül. Egyet azonban a szegediek többsége nehezen érthet meg: miért kell ennek a kérdésnek (már nem először) rendkívüli közgyűlésig eljutnia? Végignézve a közgyűlés közvetítését, elolvasva a tudósításokat, a reakciókat, szót váltva a téma iránt érdeklődőkkel kiderül, hogy a szegediek döntő többsége nem érti, mire jó a napirend előtti hozzászólások egymást földbe döngölő, már ezerszer ismételt sora. Ezekből érdemi haszna senkinek sem származik, viszont jelentős időt von el az érdemi munkától. Napirend előtti felszólalásnak abban az esetben van helye, ha olyan témát vet fel, amely a közgyűlés napirendjében nem szerepel, ám a polgárok sokaságát az adott időpontban feltétlenül érinti. Példaként szolgálhat a Kossuth Lajos sugárút felújításának a kérdése. Hogyan fordulhat elő, hogy a lakosságnak már harmadik éve kell szembesülnie áldatlan állapotokkal? Terhel-e valakit felelősség azért, hogy koncepció nélkül, összehangolatlan módon folynak a felújítások? Remélhető-e valaha Szegeden, hogy az elkészült beruházások legalább néhány évig működőképesek is legyenek? A február 14-i közgyűlésre visszatérve: indulatoktól sem mentes, hosszan tartó vita alakult ki Gyimesi László előző napon beadott – Szeged közlekedését érintő – indítványáról, illetve arról, hogy az eredeti, 148 oldalas beadványt módosította, vagy visszavonta-e. Botka László elfogadhatatlannak ítélte egy ilyen horderejű anyag utolsó pillanatban történő benyújtását, ami amúgy jogos észrevétel, csak éppen nem a polgármester részéről, aki az elmúlt évek során tucatnyi alkalommal tette meg ugyanezt. A vitát figyelemmel kísérve a szegedi választópolgár csupán két kérdésre nem kapott választ: 1. Van-e Szeged közlekedésére nézve kialakult koncepciója a városatyáknak, vagy ennek hiányában kívánnak olyan ad hoc döntéseket meghozni, amely hosszú évekre szól és megköti egy következő városvezetés kezét? 2. Miképpen kezeli a város saját cége, az SZKT és az autóbuszos szolgáltató között a finanszírozás megosztását? Lenne még ebben a ciklusban olyan feladat, amely nem halasztható, és legalább ekkora horderejű. Mi, szegediek valamennyien látjuk, hogy a város utcái ilyen leromlott állapotban még nem voltak, kátyúk tömegével találkozhatunk mindenfelé. Érdekes, hogy ebben a kérdésben évek óta nem sürgős a döntés. Kevesen tudják, de az elmúlt években erre a célra rendelkezésre állt a költségvetésben 150 milliós forrás, de az döntésképtelenség, felelőtlenség miatt nem használták fel. Idén a tárgyévi költségvetésben és a Környezetgazdálkodási Kft. tervezetében 200 + 208 millió Ft keret áll rendelkezésre e célra. Jó lenne, ha ebben a kérdésben is hasonló gyorsasággal hozna döntést a közgyűlés, hogy a jó idő beálltával a munkálatok megkezdődjenek. Esetleg napirend előtt.

Civil Városi Unió