Írjon nekünk

Közélet

VIP-parkolóper: a tanúk nem emlékeznek ingyen parkolóbérletekre + FOTÓK (FRISSÍTVE)

Ez a tartalom archív! A cikkben szereplő információk a megjelenés óta megváltozhattak.

Megjelent:

parkolasi_per_gyula33_gs

Az ügyészség szerint több mint 40 millió forint kárt okoztak a parkolóbotrány perének hűtlen kezeléssel és felbujtással vádolt résztvevői, akik között ott találjuk Mózes Ervin főjegyzőt, Solymos László alpolgármestert és Kalmár Gábor kabinetfőnököt. Szerdán tanúmeghallgatásokkal folytatódott a tárgyalás, melynek eredménye szerint a tanúk nem emlékeznek ingyen parkolóbérletekre. A per június végén folytatódik.

Kilenc tanút idéztek be az összesen nagyjából harmincból a VIP-parkolóper második tárgyalási napjára a Gyulai Járásbíróságra, köztük a Szegedi Közlekedési Kft. (SZKT) volt dolgozóit, illetve felügyelőbizottsági (FB) tagokat. Az SZKT-s dolgozók mindegyike azt mondta, nem volt tudomásuk arról, hogy ingyen parkolóbérleteket osztogattak volna, s mint elhangzott, csak barterszerződések fejében, illetve az önkormányzati cégnek nyújtott szolgáltatásokért cserébe lehetett ilyenhez jutni.

Meghallgattak egy másik alkalmazottat is, aki korábban – munkaköréből adódóan – egyedüliként kulccsal rendelkezett ahhoz a páncélszekrényhez, amelyben a parkolóbérleteket tárolták. A nő elmondta, hogy a III. rendű vádlott 2012 év elején kért tőle 20 darab felmutatóra szóló bérletet, azt viszont nem tudta megmondani, hogy előző években volt-e ilyen eset. Arról, hogy a sorszámokkal ellátott bérletek kihez is kerültek egyébként listát vezettek, amit szintén a páncélszekrényben őriztek, ám ezeket a fel nem használt bérletekkel együtt minden évben megsemmisítették.

Az FB-tagoknak egy része már tudott arról, hogy egyeseknek jár ingyenparkoló, egyikük például 17 éven keresztül a közgyűlés tagja is volt, ám mint mondta, fel sem merült benne, hogy bármilyen jogszabályba is ütközne az, hogy ő kap bérletet. Azt egyébként minden alkalommal a hivatalban vette át, arról elismervény is született, ám kérdésre válaszolva közölte, sosem nézte, milyen nevek szerepelnek azon. Egy másik volt FB-tag arra sem emlékezett, hogy neki vajon volt-e parkolóbérlete, a nyomozati anyagra hivatkozva viszont emlékeztették rá, hogy igen. Érdekes momentum volt, hogy az I. rendű vádlott azt állította, hogy minden FB-tag kapott parkolóbérletet, ám közülük ketten, akik az SZKT dolgozóiként voltak a vizsgált időszakban a felügyelőbizottságba delegálva, határozottan azt állították, hogy nekik ilyen nem járt.

A IV., V. és VI. rendű vádlottak, azaz Mózes Ervin címzetes főjegyző, Solymos László alpolgármester és Kalmár Gábor kabinetfőnök ügyvédje az FB-tagok kompetenciáját firtatta, arról kérdezte őket többek között, hogy tudják-e, mi a feladata egy felügyelőbizottsági tagjának, nevezetesen az ügyvezető ellenőrzése, s ugyanezt az I. rendű vádlott is felvetette, amikor az egyes vallomások után kérdést tehetett fel. Az ügyész a tárgyaláson egyébként több esetben kifogásolta, hogy az önkormányzat tisztségviselőit védő ügyvéd a tanúk véleményét kérte ki, miközben nekik a tényekről kellene nyilatkozniuk. A védő pedig azt nehezményezte, hogy a nyomozati szakaszban nem volt lehetőség arra, hogy saját álláspontjukat előadják, mert a vádhatóság nem engedte azt, illetve indítványozta egy újabb tanú meghallgatását is.

A nyári szünet előtt még két tárgyalási napot tűztek ki, június 27-ére és 29-re. Információnk szerint ekkor hallgathatják meg Botka László polgármestert, valamint két alpolgármestert, Nagy Sándort és Szentgyörgyi Pált is tanúként.

Korábban írtuk:

A VIP-parkolóper második tárgyalási napjára 9 tanút idézett meg a bíróság, a szünetig három főt hallgatott meg Kiss Krisztina bírónő.

Először még a védőknek az előző tárgyaláson tett kérésére az iratismertetésen készült jegyzőkönyvekből olvasott fel részleteket a bíró. Ebben többek között Mózes Ervin IV. rendű vádlott azt nyilatkozta, soha nem kérte, hogy a polgármesteri hivatal részére átadott parkolóbérleteket felejtsék el az SZKT-nál dolgozók, mint ahogy arról sem volt szó, hogy amennyiben a városi tulajdonú parkolócég kiszámlázza a bérletek ellenértékét, akkor nem kap támogatást az önkormányzattól. Ugyanezt a nyilatkozatot tette Solymos László V. rendű vádlott is. Kalmár Gábor VI. rendű vádlottnak pedig az iratismertetésen készült jegyzőkönyvéből azt olvasták fel, hogy a bérletekről készített listának a megsemmisítését nem kérte. Mint ahogy Szabó Bálint jogásznak sem állította, hogy a listák ne lennének teljesek, ezeket nyilvánosságra is hozta az önkormányzat.

Az első három tanú az SZKT munkatársaként dolgozott a per tárgyát képező 2008-2012-es időszakban, ketten közülük azt kérték, hogy adataikat zártan kezeljék. Az így csak 7-es számú tanúként nevezett férfi elmondta, hogy semmit nem tud arról, hogy ki miként is kapott parkolóbérleteket, azt a kifejezést pedig, hogy üzletpolitikai kedvezmény nem is hallotta. A 15-ös számú tanú is SZKT-s dolgozó, a vizsgált időszakban ügyfélszolgálati ügyintéző volt. Elmondta, hogy tud barterszeződésekről, ő maga is állított ki ilyen bérletet, de a parkolóbérletekért cserébe mindig kapott valamilyen ellenszolgáltatást a közlekedési társaság. Elmondta azt is, hogy munkaköréből kifolyólag nincs rálátása arra, hogy bárki teljesen ingyenesen kapott volna bérletet. Ezt megerősítette az I. rendű vádlott G. D. is, mint mondta, az SZKT nagyon leszabályozott működésű, és egyes kollégák csak bizonyos dolgokat tudnak. A harmadikként meghallgatott Huszár Tímea a bíró kérdésére elmondta, a parkolóbérletek általánosságban páncélszekrényben voltak elzárva, egy kulcs volt hozzá, azt ő őrizte. Minden évben egyszer kaptak bérleteket, amit bevételezni kellett sorszámuk alapján, utána kerültek páncélszekrénybe. Arról is beszélt, hogy az évenkénti egy selejtezéskor a fel nem használt bérletekkel együtt megsemmisítették a listákat is.

Nemes Lászlót is meghallgatták, a férfi a bíró kérdésére elmondta többek között, hogy 2012-ben vetődött fel, hogy célszerű lenne szabályozni a parkolóbérletek juttatását. Szerinte normális, ha egy cég üzleti partnereinek nyújt ilyet, de arról nem tudott részleteket, hogy az önkormányzat részére adtak-e ingyen parkolókat, hiszen a parkolási üzletág külön működik az SZKT-n belül. Solymos László észrevétellel élt. Mint mondta, az államháztartási törvény változása után jelezték az SZKT-nak, hogy rendelet születik, ehhez készített a cég kiegészítést, ami a parkolóbérleteket érintette.

A tárgyalás az SZKT korábbi felügyelőbizottsági tagjainak meghallgatásával folytatódott. Az egyik önkormányzat által delegált FB-tag először a felügyelőbizottság működését ecsetelte kitérve arra, hogy az ingyenes parkolóbérletek ügyével sosem foglalkozott a grémium. Szólt arról is, hogy 17 éven keresztül volt önkormányzati képviselő, s ő, akárcsak a többiek, kaptak ingyen bérletet. Ez elmondása szerint szokásjog alapján történt, minden évben az önkormányzat egyik csoportjánál vette át, s aláírta az ezzel kapcsolatos átvételi elismervényt is, de azt sosem nézte, hogy rajta kívül ki szerepel a listán. Kijelentette, benne fel sem merült, hogy az ingyenbérletek juttatásának bármilyen olyan háttere lehet, ami nem törvényes. A Mózes, Solymos és Kalmár védelmét ellátó ügyvéd nála és másik párt által delegált FB-tag esetében is azt firtatta, hogy pontosan tudja-e, milyen feladata és kötelezettsége volt felügyelőbizottsági tagként, erre egyébként az I. rendű vádlott D. G. is rákérdezett. Egy másik párt által delegált FB-tag arról beszélt, arról volt tudomása, hogy rendőrök, bírók és az ügyészség munkatársai is kaptak parkolóbérleteket, de ügyvédi kérdésre kijelentette, nem emlékszik, hogy azt hol hallotta.

Rákos Tibor volt FB-tag is azt erősítette meg a bíróságon, hogy nem készült semmilyen előterjesztés vagy anyag, ami eléjük került volna az ingyenes parkolóbérletekkel kapcsolatban. Mint mondta, neki nem volt, de az SZKT székhelyéhez érkező vendégeknek fenntartottat használta, amikor például FB-ülés volt. Korábbi vallomásából idézett a bíró, amelyben azt mondta Rákos jogászként, hogy reményei szerint senki nem kapott ingyenbérletet, ez szerinte lesújtó is lenne. Kérdésre válaszolva elmondta, nem emlékszik arra, hogy kapott-e bérletet 2002 és 2006 között az időszakban, majd Kalmár Gábor VI. rendű vádlott rákérdezett egy rendszámra, amelyről elismerte, hogy a családi autójáé, amire Kalmár azt közölte, hogy a nyomozati anyag szerint volt ingyenbérlete.

Az SZKT részéről két felügyelőbizottsági tagot hallgattak meg, elmondásuk szerint egyikük sem kapott parkolóbérletet, bár az I. rendű vádlott azt mondta, minden FB-tagnak járt, ezt tagadták a tanúk.

Az ügyész a tárgyaláson több esetben kifogásolta, hogy az önkormányzat tisztségviselőit védő ügyvéd több alkalommal is a tanúk véleményét kérte ki, miközben nekik a tényekről kellene nyilatkozniuk.

Az első tárgyalásról:

Egy héttel ezelőtt kezdődött meg a VIP-parkolóper tárgyaláa a Gyulai Járásbíróságon, akkor a hat vádlott – köztük Mózes Ervin címzetes főjegyző, Solymos László alpolgármester és Kalmár Gábor kabinetfőnök – azt állították, hogy nem követtek el bűncselekményt, felmentésüket kérték, valamint hangot adtak azon véleményüknek, mely szerint politikai célból indult meg a teljes per.

A vád szerint több mint 40 millió forint kárt okoztak azzal, hogy 2008 és 2012 között 307 ingyenes parkolóbérleteket biztosítottak, amelyek odaítéléséről vezetői értekezleteken döntöttek. Az első- és másodrendű vádlottak az SZKT volt vezetői, míg a harmadrendű a parkolási üzletágat vezette, az ügyészség őket társtettesként elkövetett, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezeléssel vádolja. A negyed-, ötöd- és hatodrendű vádlottak, azaz a főjegyző, az alpolgármester és a kabinetfőnök pedig felbujtóként szerepel az ügyben.

A múlt hét szerdai napot Szabó Bálint, a Likvid Kontroll Kft. ügyvezetője indította meg egy sajtótájékoztatóval, melyen hangsúlyozta, hogy ez az ügy csak a jéghegy csúcsa, számos csontváz hullik még majd ki a szegedi MSZP-s városvezetés szekrényéből, hasonlóan a parkolóbérletes balhéhoz vagy a Szeviép-botrányhoz, ahol „tízmilliárdokat loptak ki a szegedi nagyberuházásokból”. A jogász kiemelte: az ügy politikai felelőssége egyértelműen Botka Lászlóé, és véleménye szerint jogi felelőssége is megállapítható, ezért ragaszkodik hozzá, hogy a hűtlen kezelés mellett hivatali visszaélés tárgyában is folyjon majd nyomozás.

Hírzóna

A jövő évi adójogszabály-változásokról tartanak fórumot Szegeden

Ez a tartalom archív! A cikkben szereplő információk a megjelenés óta megváltozhattak.

Megjelent:

Szerző:

December 19-én, csütörtökön.

Tovább olvasom

Egyetem

A felsőoktatás aktuális kérdéseit vitatják meg a SZAB-székházban

Ez a tartalom archív! A cikkben szereplő információk a megjelenés óta megváltozhattak.

Megjelent:

Szerző:

December 16-án, hétfőn.

Tovább olvasom

Közélet

Felmentették a Szeviép-vezéreket

Ez a tartalom archív! A cikkben szereplő információk a megjelenés óta megváltozhattak.

Megjelent:

Szerző:

Nem lehet kétséget kizáróan megállapítani a bűnösségüket a bíróság szerint.

Tovább olvasom

Aktuál