Jogi, politikai és kommunikációs csörte várható a Botka-vagyon(nyilatkozat)ról

2017. május 17., szerda • Cikk nyomtatása • Küldés e-mailben
Fotó: Kovács Ferenc

botka_laszlo_varosi_kozgyules018kf

Hetek óta vezető téma a sajtóban az MSZP miniszterelnök-jelölt-jelöltjének vagyonnyilatkozata, miután kiderült, több dolgot is kihagyott belőle a luxuskörülmények között élő Botka László. A kormánypártok vagyonnyilatkozati eljárás indítását jelentették be a szegedi polgármester ellen, aki viszont folyamatosan perekkel fenyegetőzött politikusok és médiumok ellen egyaránt. Jogi szakértőt kérdeztünk polgármesteri és hozzátartozói bevallásról, luxusterepjáróról, Rolexről, elfelejtett telekről.

Fidesz: Meg kell ismerni Botka valós vagyoni helyzetét

A Fidesz Szegeden vagyonnyilatkozati eljárást kezdeményez Botka László, a szocialisták miniszterelnök-jelöltje, helyi polgármester ellen, aki sokadszorra módosította saját vagyonnyilatkozatát. Szeretnék tudni, mi az, amit feltüntetett a szocialista politikus, és mi az, amit nem, mi a valós vagyoni helyzete – jelentette be múlt héten Budapesten Hidvéghi Balázs, a nagyobbik kormánypárt kommunikációs igazgatója. A politikus emlékeztetett: az elmúlt hetek során komoly sajtóvisszhangot kaptak Botka többmilliós luxusnyaralásai, fény derült egy 25 milliós családi luxusterepjáróra, többmilliós Rolex órára. „Legutóbb az került nyilvánosságra, hogy egy halastóról és a körülötte lévő nagyméretű telekről is megfeledkezett. Miről derül még ki a következő napokban, hogy bár vagyona részét képezi, de nem tüntette fel?” – tette fel Hidvéghi Balázs, aki hozzáfűzte: „nagyon úgy tűnik, hogy Botka László át akarja vágni az embereket, álszent módon papol az igazságosságról, a gazdagok ellen fogalmaz meg jelszavakat, eközben vagyonnyilatkozata hiányos.”

A SZEGEDma.hu által megkérdezett jogi szakértő szerint a Botka László vagyon(nyilatkozat)a körül zajló és várhatóan tovább folytatódó vitának egymástól néha nehezen elkülöníthető jogi, politikai és kommunikációs elemei vannak.

Külön nyilatkozik a polgármester, külön a hozzátartozói

„A helyi önkormányzatokról szóló törvény alapján a polgármester megválasztásától, majd ezt követően minden év január 1-jétől számított harminc napon belül a jogszabály melléklete szerinti vagyonnyilatkozatot köteles tenni. A saját vagyonnyilatkozatához csatolni köteles a vele közös háztartásban élő házas- vagy élettársának, valamint gyermekeinek a melléklet szerinti vagyonnyilatkozatát. Ezt a vagyonnyilatkozatot az önkormányzat erre kijelölt bizottsága tartja nyilván és ellenőrzi (Szegeden ez a közgyűlés jogi, ügyrendi és közbiztonsági bizottsága). A polgármester vagyonnyilatkozata ugyanúgy nyilvános, mint minden képviselőé, a hozzátartozóié viszont nem, azt borítékban adja le a városvezető (ezt általában a kialakult gyakorlat alapján valamilyen módon úgy zárják le, hogy annak felbontása nyom nélkül ne legyen lehetséges) megválasztásakor és minden évben januárjának végéig (amikor a hozzátartozó előző évi bevallását lezárt és sértetlen módon visszakapja). A fiatalkorú gyermeke vagyonnyilatkozatát törvényes képviselője tölti ki” – magyarázta a szakember.

A feleség és a gyerekek bevallását tekinthetné meg az illetékes bizottság

Mi a módja az úgynevezett vagyonnyilatkozati eljárásnak? „Ha az merül fel bárkiben (és itt a törvény ténylegesen bárkire vonatkozik, semmilyen szigorító feltételt a törvény nem ír elő), hogy az adott vagyonnyilatkozatot tevő személy, például a polgármester vonatkozásában valamilyen okból vagyonnyilatkozat-tételi eljárást kíván kezdeményezni, akkor ezen kezdeményezés alapján az illetékes bizottság (Szegeden ez a közgyűlés jogi, ügyrendi és közbiztonsági bizottsága) köteles eljárni. Ilyenkor a bizottsági tagok egy zárt ülésen felbontják a hozzátartozó vagyonnyilatkozatát, és annak tartalmát megismerik (fontos: csak ők ismerhetik meg, más nem). Amennyiben a bizottság tagjainak valami nem egyértelmű vagy beazonosítható, akkor a bizottság felszólítására köteles a polgármester a tisztázó adatokat megadni” – tudtuk meg a szakértőtől. Lényeges körülménynek nevezte viszont, hogy mivel a törvény bizottság felhívására szövegrészt használja, így az adott ügyben a bizottság határozatot hoz, vagyis szavazni kell, tehát számíthat a testület politikai összetétele, ami Szeged vonatkozásában szocialista többséget mutat… Ezeket az új tisztázó adatokat egyébiránt az eljárás végén belül meg kell semmisíteni. A bizottság a vizsgálat megállapításáról az eljárása befejezését követően egyébként tájékoztatja a képviselő-testületet. Arról viszont nem rendelkezik a törvény, hogy a képviselő-testületnek kellene-e bármilyen döntést hoznia, elfogadnia vagy elutasítania a bizottsági tájékoztatást. Összességében e törvénygyakorlatok alkalmazására – folytatta – nem igazán lehet példát találni, és nincs életszerűen szabályozva az eljárásrend, az egész vizsgálat és annak megállapításai nagyban függnek az adott testület politikai összetételétől.

A jogi szakértő szerint a sajtóban a családi vagyontárgyak közül elsőként megjelent luxusdzsippel kapcsolatban kiderült, az Botka László feleségének a nevén van, annak a feleség vagyonnyilatkozatában kell szerepelnie. A polgármesteri Rolex óra, valamint a közel 300 négyzetméteres „elfelejtett telek” tekintetében viszont már érdekesebb és izgalmasabb a helyzet megint csak jogi, politikai és kommunikációs szempontból is – jegyezte meg. De miért is? És hogyan kapcsolódhatnak össze a jogi, a politikai és a kommunikációs aspektusok a nyilvánosság előtt?

A Rolex és a telek titkai

„Amennyiben egy ilyen óra értéke meghaladja a jogszabályban előírt értéket, akkor ezt az ingóságoknál fel kellett volna tüntetnie a polgármesternek attól kezdve, hogy a tulajdonába került, először tehát az óra megszerzését követő év elején leadott vagyonnyilatkozatában. (Botka állítása szerint 2013-ban kapta feleségétől, tehát 2014-től kellett volna bevallania. Érdekesség, hogy a legutóbb, május 4-én módosított vagyonnyilatkozatában az inkriminált karóra mellett jelentősebb értékű vagyontárgyai között már a lakásbútorokat, háztartási eszközöket és könyveket is megemlíti – a szerk.) Erről az óráról maga a polgármester is nyilatkozott már azóta, ahogy azt is elismerte, korábban (2005-ben – a szerk.) egy szomszédos terület megvásárlásával (287 négyzetméterrel – a szerk.) megnőtt a tulajdonában álló telek. Ezt a telket vagy teleknövekedést tehát a következő esztendőtől kezdve a vagyonnyilatkozata ingatlanokról szóló részében szerepeltetnie kellett volna” – mutatott rá.

Rögzítsük még egyszer: ezek nem történtek meg, csak most, 2017 májusában írta bele Botka a bevallásba a teleknövekedést, az órát, valamint a lakásbútorokat, háztartási eszközöket és könyveket! A szakember az ügyben különösen furcsának minősítette Botka László azon magyarázatát, hogy nem tudta, mennyit ér egy Rolex óra, hiszen – közölte érdeklődésünkre – „az érték, illetve a jog nemismerete nem tekinthető mentesítő körülménynek”. „Azt azonban, hogy ez a magyarázat mennyiben tekinthető hitelt érdemlőnek, és esetleg felmerülhet-e, hogy tudta egy ilyen óra értékét, és azt szándékosan, tehát nem gondatlanságból hagyta ki a vagyonnyilatkozatából, egy nyomozó hatóság vizsgálhatná adott esetben, ha olyan körülmény merülne fel amely ezt indokolttá teszi” – tudtuk meg.

Lehet-e bűncselekményt elkövetni vagyonnyilatkozattal kapcsolatban?

Jogi szakértőnk ehhez kapcsolódóan leszögezte: „a vagyonnyilatkozat magánokiratnak minősül, amivel kapcsolatban akkor követnek el bűncselekményt, ha a leadott vagyonnyilatkozat valótlan (az abban feltüntetettek nem felelnek meg a valóságnak), és ezt a valótlanságot szándékosan, tudatosan valósítják meg.” Hozzátette még: a Btk. 345. § Hamis magánokirat felhasználása alapján aki szándékosan ad le valótlan vagyonnyilatkozatot, azzal kapcsolatban felmerülhet, hogy „jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál” és emiatt a vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Hozzá kell azonban tenni azt is: Ligeti Miklós, a Transparency International Magyarország jogi igazgatója az Indexnek erről korábban úgy nyilatkozott, politikusokkal szemben „a gyakorlatban szinte sosem vizsgálják a szándékosságot, mert jóhiszeműséget vagy legfeljebb gondatlanságot feltételeznek”. Hamarosan elválik, mindezek tükrében a Botka-saga jogi és/vagy politikai és/vagy kommunikációs síkon folytatódik tovább.

Ugrás az oldal tetejére

Hozzászólások

Eddig 22 hozzászólás érkezett.

Kattintson ide! (automatikus fordítás)


Kattintson ide a kép beszúrásához.

A SZEGEDma.hu tekintettel van a személyiségi jogokra, elutasítja a gyűlöletkeltést és az uszítást. Kérjük, tegyen így Ön is, hiszen a hozzászólást saját felelősségére írja!
Ön a(z) 54.162.136.26 IP címről szól hozzá.

  • 22. okosabbnálam hozzászólt ekkor: 2017. május 18., csütörtök, 10:41
    Válaszolok

    19.baktói önjelölt

    Talán ott voltál taplókám? Ha nem, akkor honnan a rákból tudnád, hogy ki hazudik? Te biztosan! :-)

  • 21. botka kampány hozzászólt ekkor: 2017. május 18., csütörtök, 10:35
    Válaszolok

    “2005-ben egy szomszédos terület megvásárlásával megnőtt a tulajdonában álló telek.”
    Polgármesterként az önkormányzattól szerezte meg. Miért kellett ezt titkolni? :(

  • 20. Rolexes nyuszi hozzászólt ekkor: 2017. május 18., csütörtök, 10:22
    Válaszolok

    Az Mszp-s bojkottot is csak Botka nyomására jelentették be, hogy nyuszi módon, erre hivatkozva el tudjon bújni a nyilvánosság elől a kényes ügyekben.
    Szinte biztos vagyok benne, hogy botkáné vagyonnyilatkozatában sem szerepel a luxusterepjáró és a Rolex sem.

  • 19. baktói önjelölt hozzászólt ekkor: 2017. május 18., csütörtök, 10:09
    Válaszolok

    18. “A polgármester elmondása szerint a stáb berontott a városházára és “elkezdték rátörni az ajtót”.
    Botka szó szerint ezt hazudta: http://www.klubradio.hu/data/files/botka_echotv.mp3

  • 18. okosabbnálam hozzászólt ekkor: 2017. május 18., csütörtök, 06:10
    Válaszolok

    15. okosabbnálam

    A történetből mégis az derül ki, hogy Bohár Dániel és az Echo Tv hazudik. Mivel a kilincs illetve az iroda nem Botka Lászlóé, hanem a szegedi Önkormányzaté, így próbálnak terelni. :-)

  • 17. okosabbnálam hozzászólt ekkor: 2017. május 18., csütörtök, 06:01
    Válaszolok

    15. okosabbnálam
    Nem vezet ez jóra, ha más nevét lopkodjuk barátom! Jön a sánta kutya esete! Nem tán a szegedma moderátora lennél, ily késő éjszaka ki más lopkodhatna?

  • 16. NP hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 23:49
    Válaszolok

    Ki ez a “jogi szakértő”?
    Csak nem a Fidesz vezető jogásza Szabó Bálint?

  • 15. okosabbnálam hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 23:09
    Válaszolok

    “Botka László hazudik, Bohár Dániel, az Echo Tv Informátor című magazinműsorának riportere meg sem érintette a szegedi MSZP-s polgármester irodájának kilincsét, azt nem rángatta és semmilyen botrányt nem okozott a városházán, a folyosón várt Botkára ”
    Ha Botka László azt mondja, hogy rá akarták törni az irodaajtót akkor az úgy is van.
    - Bohár Dániel elmondta, a szegedi városházára kiérkező rendőrök is megállapították, hogy semmilyen jogsértés nem történt, nem akartak betörni sehova. “Az sem igaz, hogy a rendőrök dobtak volna ki minket, mert ilyen nem történt, Botka biztonsági szolgálata döntött úgy, hogy el kell hagynunk az épületet” – ismertette Bohár Dániel. Losonczi Kata és Bohár Dániel szerint Botka szándékosan nem mond igazat, az egész nettó hazugság, Botka hazugsága.

  • 14. okosabb hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 22:56
    Válaszolok

    “a legutóbb, május 4-én módosított vagyonnyilatkozatában az inkriminált karóra mellett jelentősebb értékű vagyontárgyai között már a lakásbútorokat, háztartási eszközöket és könyveket is megemlíti ”
    Ez hol található? A hivatkozást kérném megadni!

  • 13. okoskodó NP hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 22:46
    Válaszolok

    12. “a bérbeadó tulajdonos az ingatlanbérbeadás után fizetett-e SZJA-t”
    A többség nem adózik az bérlőktől beszedett bevételei után. Botka László miért lógna ki a sorból?
    Az nem lenne igazságos.

  • 12. Luxuslakásbérlő hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 20:07
    Válaszolok

    Én azt is vizsgálnám, hogy az állítólagosan “ajándékba kapott” fővárosi lakásokat (ilyen albérletárak mellett) használja-e valaki vagy üresen állnak és csak viszik a sok pénzt a csökkentett rezsivel? Az esetlegesen ott lakó fizet-e albérleti díjat és a bérbeadó tulajdonos az ingatlanbérbeadás után fizetett-e SZJA-t 2015 és 2016 évre?

  • 11. Mszps agit-prop hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 19:50
    Válaszolok

    4. NP: “… lassan nagyobb terjedelemmel vannak jelen mint bárki az állományban lévők közül….”
    Az állandóan itt ltrollkodó grafomán okoskodót és téged nem számítva?

  • 10. megmondomnekik hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 17:55
    Válaszolok

    Nem politikai vita kell hanem vagyonosodási vizsgálat NAV által!
    Ott számoljon el a vagyonával, ne a népet hülyítse össze vissza javított, átírt vagyonbevallásaival!

  • 9. Csuzicsúzli hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 17:40
    Válaszolok

    Binszki mester meg az ő dékátlanított bizottsága majd eldönti. Eljött a szegedi dk ideje hogy visszaüssön.

  • 8. okosabbnálam hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 15:13
  • 7. Zuzupetals hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 14:36
    Válaszolok

    Ahogy halad a baloslibsi ebből 4/5 lesz elmebajos!A délmagyar hoz meg annyit hogy nem sokára a m…..k lesz szerintem!;)

  • 6. csíkospólós :) hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 13:59
    Válaszolok

    okosabbnálam téged( itt olvastam) kirugtak a delmagyar hu oldalrol is
    ittt legalabb irhatsz néha-butaságokat

    4 % garantált lesz szegeden is,ugy mint Debrecenben.
    :)

  • 5. csíkospólós :) hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 13:54
    Válaszolok

    jo de az inge az 15 éve ugyanaz:)
    :P
    sporolósabb,mint np,oko$abbnálam,remete,sok$zög,lomaipolgál,ciniku$$,stb….

  • 4. NP hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 13:19
    Válaszolok

    okosabbnálam

    Szerintem megvan legalább “egy darab újságíró”!
    A csíkospólósék lassan nagyobb terjedelemmel vannak jelen mint bárki az állományban lévők közül….

  • 3. okosabbnálam hozzászólt ekkor: 2017. május 17., szerda, 11:26
    Válaszolok

    Szerintem a vagyonnyilatkozatok Magyarországon a természetüknél fogva ilyenek, hol egy cég marad ki belőle, hol egy milliárd gurul be az almárium alá! :-)

Ugrás az oldal tetejére