A játékvezető „úgy gondolta”, avagy így tiltották el Vida Mátét

A Zalaegerszeg elleni mérkőzésén a játékvezetők kizárták és két bajnoki meccsről eltiltották Vida Mátét, a Naturtex-SZTE-Szedeák kosarasát. Utánajártunk az esetnek.

Amint arról korábban beszámoltunk

, a 2014. március 8-án lejátszott Zalaegerszeg-Naturtex-SZTE-Szedeák NB I A csoportos mérkőzés negyedik negyedében a játékvezetők

Vida Mátét

– egy színészkedésért és egy reklamálásért megítélt technikai hibát követően - kizárták a játékból. A szegediek irányítójának játékjogát az MKOSZ Fegyelmi Bizottsága 2014. március 13-i üléséig felfüggesztette, így Vida Máté kedden a Jászberény elleni hazai találkozón nem léphetett pályára. A Fegyelmi Bizottság 2014. március 13-án a következő határozatot hozta: „A Fegyelmi Bizottság Vida Máté (Naturtex-SZTE Szedeák) kosárlabdázót a Fegyelmi Szabályzat 56. § (1) bekezdésében írt játékvezetővel szemben elkövetett fegyelmi vétség miatt az 56. § (1) bekezdés b.) pontja alapján 2 (kettő) bajnoki vagy kupamérkőzésre eltiltja.” A határozatnak megfelelően Vida Máté a 2014. március 14-én lejátszott Nyíregyháza-Naturtex- SZTE-Szedeák bajnoki mérkőzésen sem léphetett pályára. Szerkesztőségünk a hivatalos dokumentumok begyűjtésével megpróbált utánajárni a számos érthetetlen fejezettel tarkított ügynek. Az alábbiakban részleteket közlünk a mérkőzés ellenőri és játékvezetői jelentéséből, mert a történet megannyi tanulsággal szolgál: Dr. Páli Kálmán (a mérkőzés ellenőre): "...nevezett játékos általam nem hallott tartalommal a jegyzőasztallal szembeni oldalon sportszerűtlenül reklamált az ítéletet meghozó játékvezetőnél, aki ezért újabb technikai hibával büntetve a további játékból kizárta a játékost." Kapitány Gellért (játékvezető): "...Mivel ekkor nyilvánvalóvá vált számomra, hogy az érintett a mérkőzésen nem kíván partner lenni a mérkőzés zavartalan lebonyolításában, ezért második technikaival kizártam a játékból. A játékos ezt követően önként elhagyta a termet..." Boros Tamás (játékvezető):"...A reklamálás miatt Gellért második technikai hibával kizárta Vida Mátét a játékból, aki elhagyta a termet..." Az esettel kapcsolatban felvetődik egy komoly probléma: az érvényben lévő szabályok szerint a második technikai hiba nem jelent automatikus kizárást a játékból, vagyis az ominózus szituációban a játékvezető hibázott. Jóllehet Vida Máté a két mérkőzésre szóló eltiltást letöltötte, a Naturtex-SZTE-Szedeák élt a fellebbezési jogával. Az alábbiakban változtatás nélkül közöljük a klub fellebbezést tartalmazó levelét: „

Tisztelt Fellebbviteli Bizottság!

A Naturtex SZTE-Szedeák és Vida Máté a ZTE KK – NaturtexSZTE-Szedeák F1AF 2023 számú bajnoki kosárlabda mérkőzésen történtek miatt az MKOSZ Fegyelmi Bizottsága által 2014. március 13-án meghozott fegyelmi határozat ellen fellebbezéssel élünk az alábbiak alapján. A Játékos elmarasztalása az alapján történt, hogy a Fegyelmi Bizottság kétely nélkül elfogadta Kapitány Gellért játékvezető jelentését, mely szerint Vida Máté trágár megjegyzést tett rá. Vida Máté ezt az eljárás folyamán tett nyilatkozatában ezt tagadta. A Fegyelmi eljárás során egy „vádló” és egy „tagadó” állítás állt egymással szemben. A Fegyelmi Bizottság további bizonyítást nem folytatott, kétely nélkül elfogadta a Játékost trágársággal vádló kijelentést, míg Vida Máté tagadását nem vette figyelembe. Álláspontunk szerint pusztán két egymással ellentétes állításra elmarasztaló határozattal járó tényállást nem lehet alapítani. Ezen túlmenően Fegyelmi Bizottság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a játékos kiállítása bírói műhiba volt, a jegyzőkönyv tanúsága szerint valójában a játékos a reklamálásért technikai büntetést kapott. Egy reklamálásért adott technikai büntetés viszont az MKOSZ állandó gyakorlata alapján nem minősül olyan eseménynek, ami miatt fegyelmi eljárás kezdeményezése, s különösen fegyelmi büntetés kiszabása indokolt lenne. Másként úgyis fogalmazhatunk, hogy Kapitány játékvezető az esetet úgy ítélte meg, hogy az nem olyan súlyú, hogy a játékost kizárással sújtsa, így kérdéses, hogy a Fegyelmi Bizottság hogyan mérlegelhette a cselekményt kétmérkőzéses eltiltással sújthatónak. Itt szeretnék hivatkozni a Fegyelmi Szabályzat 6.§ (1) bekezdése szerint „fegyelmi büntetést úgy kell kiszabni, hogy igazodjék a fegyelmi vétség súlyához, az elkövető vétkességének fokához, továbbá az enyhítő és súlyosbító körülményekhez.” Idézet Kapitány játékvezető magyarázatából: „A reklamálásakor "reflexből" technikait mutattam, de az asztal felé haladva már kizáró hibát kommunikáltam. Ettől függetlenül a jegyzőkönyvben egy korábbi személyi hiba, T, T, D, D szerepel (az én hibámból). Kálmán még rá is kérdezett, hogy hogyan kerüljön be a jegyzőkönyvbe, de a mihamarabbi játékfolytatásra koncentrálva tévesen tájékoztattam." Vagyis a játékvezető szerint nem az a lényeg, hogy mit mutatott, mit ítélt, hanem, hogy mit gondolt, és valójában ez még annál is fontosabb, mint ami a jegyzőkönyvbe került, hiszen az is csak egy tévedés volt. Kétely ébredt fel bennünk Kapitány Gellért jelentésében írtakkal kapcsolatosan azért is, mert lényegében két lehetséges „magyarázat” adódik az ügyre. Az első szerint – ahogy fentebb írtuk, és ő is magyarázta – mást gondolt, mint amit mutatott/ítélt és mást is gondolt, mint amit az asztalszemélyzet és a jegyzőkönyvvezető felé kommunikált. A másik lehetséges magyarázat, hogy azt tette, amit gondolt, vagyis technikait adott, ezt is kommunikálta az asztal felé, csak egyszerűen ezt követően (az edzők vonatkozásában hatályos szabályok szerint) a két technikai büntetés miatti kizárást alkalmazta a játékossal szemben, ami azonban a jelenlegi szabályok alapján játékosra nem alkalmazható, így játékvezetői műhiba. Ebben az összefüggésben a játékvezetői jelentésben szereplő információkat csak azon az alapon tudjuk szemlélni, hogy vajon mi az, ami kevesebb presztízsveszteséggel jár a jelentést tevőnek. Ebből következően az abban írtak valóságtartalmával kapcsolatosan erős kételyeink merülnek fel. Mindenesetre a Fegyelmi Bizottság elfogadta Kapitány Gellért állításait, azok valóságtartalmával kapcsolatosan kétely nem merült fel benne, így lényegében Kapitány Gellért „gondolatai” alapozták meg a fegyelmi eljárást, s nem egy tévesen alkalmazott kizárás. A Fegyelmi Bizottság eljárásából nem derül ki, hogy Vida Máté nyilatkozatát milyen érvek alapján tekintették súlytalannak. Tekintettel arra, hogy jelen fellebbezéssel támadott határozat jogerőre emelkedése esetén egy későbbi esetleges fegyelmi eljárás igen súlyos fenyegetettséget jelentene a klubnak és a Játékosnak, ezért az eljárás végig vitele mellett döntöttünk. Mindezek alapján, tekintettel arra, hogy Vida Máté kötelezettségszegése nem bizonyított, így kérjük a Fegyelmi Bizottság támadott határozatának megváltoztatását, és a büntetés kiszabásának mellőzését...”