Cáfolja a Magyar Hírlap állításait a szegedi ügyvédnő

Cikkünk frissítése óta eltelt 10 hónap, a szövegben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavulhattak.

Az SZKHT jogásza szerint több ponton is téved a Magyar Hírlap “Ügyvédek a városházán, rokonság a bíróságokon” című cikke, amely a hatalmi összefonódásokról szól.

A Magyar Hírlap azt írta:

“Ne feledkezzünk meg a szegedi önkormányzat környezetgazdálkodási cégéről sem. Itt a jogi képviseletet Tomasovszky Csilla ügyvéd látja el. Tomasovszky helyettesítésre jogosult jogi képviselője annak az Éptárker Kft.-nek is, amely Nové Ágnes bírónő családi cége, s amelyet a Botka László vezette városháza nyolcszázmillió forintos megrendeléssel tömött ki. Nové tagja volt annak a bírói tanácsnak, amely a Szeviép-per vádlottjait felmentette.

Tomasovszky Csilla volt férje, Lakatos Péter szintén a Szegedi Törvényszék bírája. Lakatos más ügyszakok mellett sajtó- és személyiségi jogi perekben is eljár.

A nagy számok törvénye alapján a városháza, illetve Botka László polgármester kezdeményezte perekben az ellenérdekelt felek csak nagyon ritkán szoktak nyerni. Lakatos bíró egyébként hellyel-közzel földije is a polgármesternek, Tiszaföldvár környékéről származik, egykori tanára és mentora pedig Botka László édesanyja volt”.

Az ügyvédnő lapunkhoz eljuttatott írásában cáfolja a cikk állításainak egy részét. Szerinte “valótlan az az állítás, hogy dr. Lakatos Péter bíró Úr felesége vagyok.  A valós az, hogy felesége voltam 2009. évig, akkor elváltunk”.

Azt írta továbbá, hogy

“Valótlan az az összefüggés sejtetés, mely szerint ezen korábbi családjogi kapcsolatom alapján és dr. Botka László miatt kaptam volna megbízást a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. -nél. A valóságban 1999. október 01. napjától állok megbízási jogviszonyban a céggel. Ekkor dr. Bartha László  volt a polgármester.

Valótlan az az állítás, hogy a már emlegetett cégbírósági eljárásban dr. Mátrai Ágnes helyetteseként eljártam volna.

Ez az állítás annak az ismeretnek a teljes hiányából fakad,  hogy mit is takar egy ügyvédi meghatalmazás.

Az Ütv 17 § értelmében minden ügyvédnek ügyei viteléhez jogszabályi előírás szerint helyettes ügyvédet kell választani és a kamara felé jelenteni. Mivel dr. Mátrai Ágnes kolléganővel egy irodában dolgoztunk így e feladatot kölcsönösen egymás javára elláttuk. Ez így működik szinten minden ügyvédi irodában. Ez azt jelenti, hogy minden egyes ügyvédi meghatalmazáson a helyettes ügyvéd neve feltüntetésre kerül, akkor is ha az esetek 99 %-ában nem kerül sor helyettesítésre és a helyettes a konkrét ügyről nem tud, azonban az eljáró ügyvéd akadályoztatása esetén a helyettes ügyvéd törvényi kötelezettségeit ellátni köteles. A már több alkalommal a sajtóban megjelent változásbejegyzési eljárás meghatalmazásán ezen okból szerepelt a nevem, az adott ügyben helyettesítést nem láttam el.”

Előző sztori

Koronavírus: Szegeden 140 kínai tanul, mindegyikükkel felvette a kapcsolatot az egyetem

Következő sztori

Népszerűek az SZTE keresztféléves képzései

Legutóbbi hasonló cikkek