Lófara-ügy: Botka nem az érveket, a civileket támadja

Újabb fejezetéhez érkezett a szegedi Lófara-ügy. Az első fokon eljáró hatóság, Makó jegyzője tudomásul vette a szegedi önkormányzat bejelentését a huszáremlékmű áthelyezési és restaurálási munkálatait illetően. Ez ellen a szegedi városvédők fellebbezést nyújtottak be. Miközben a szobrot a városvezetés utasítására már le is emelték talapzatáról, Botka László a másodfokról kizáratná a civileket, akiknek szerinte nincs joguk fellebbezni az ügyben.

Mint arról a SZEGEDma.hu beszámolt, június 13-án kora reggel leemelték helyéről a III. Honvéd Huszárezred hősi emlékművét, s azt restaurálásra szállították. A Szegedi Hagyományőrző és Városképvédő Egyesület ez ellen rendőrségi bejelentést, majd ügyészségi feljelentést tett, arra hivatkozva, hogy az önkormányzatnak nem volt ehhez érvényes építési engedélye. A városvédők ugyanis még májusban fellebbezést nyújtottak be az első fokon eljáró hatóság, Makó jegyzője döntése ellen, melyben az tudomásul vette a szegedi önkormányzat bejelentését a huszáremlékmű áthelyezési és restaurálási munkálatait illetően. Az ügy másodfokon a Dél-alföldi Regionális Államigazgatási Hivatal asztalára került. A regionális államigazgatási hivatalban a múlt héten egyeztetést tartottak az érintett felek között. Ezen az egyesületet

v. Szilágyi Árpád

és

Kiss István

képviselték, az önkormányzatot pedig

Szögi László

, aki az építési engedély kérelmen tervezőként szerepel és

Priskinné Ale Mária

, a fejlesztési iroda vezetőhelyettese.

Botka László vitatja a civilek jogait

Priskinné Ale Mária itt bejelentette: Szeged polgármestere,

Botka László

azt kérte a másodfokon eljáró hatóságtól, ne vegye figyelembe ügyfélként a városvédő egyesületet, mert ez a hatályos jogszabályok értelmében szerinte nem lehetséges, fellebbezését pedig vizsgálat nélkül utasítsa el. A polgármester a folyamatban lévő ügyről a pénteki közgyűlésen indulatosan szólt, mondván: a regionális államigazgatási hivatal „biztosan nem fogja befogadni ügyfélként a civil szervezetet". Csak remélni tudjuk, hogy Szeged első embere ezen kijelentésével nem szándékozott nyomást gyakorolni a hivatalra... Mint azt v. Szilágyi Árpád, a városvédők elnöke portálunknak kifejtette, a Szegedi Hagyományőrző és Városképvédő Egyesület alapszabálya szerint abból a célból jött létre, hogy „Szeged történelmi és kulturális értékeit, hagyományait - a nagy elődökhöz hasonlóan - védje, megőrizze, gyarapítsa". Fellebbezésüket azért tették meg, mert „a huszáremlékmű és a környezetét érintő közterület rekonstrukciós tervei ... szorosan összefüggnek a város kulturális örökségével és városképével". Továbbra sem értenek egyet a Reök előtti tér rekonstrukciós terveivel, a hősi emlékmű áthelyezésének, restaurálásának szükségességével. Ha a regionális államigazgatási hivatal számukra negatív döntést hozna, kihasználják a rendelkezésükre álló további jogorvoslati lehetőségeket. A civilek számos ponton támadják a szegedi városvezetés eljárását törvényességi és etikai szempontból. „A szobor és talapzata egységet képez, jelenlegi helyére a szobrász terveinek megfelelően került, s a parktükörhöz való illesztést is a művész tervezte meg, az elmozdítás így az alkotó eredeti elképzeléseit sérti" - hangsúlyozta v. Szilágyi Árpád. Az egyesület felháborítónak és döbbenetesnek tartja továbbá, hogy a szegedi önkormányzat a bontási és építési engedélyeket „csöpögtetve" próbálja megszerezni, különböző helyekre adja be a kérelmeket, így nagyon nehéz követni a törvényesség útját. A civilek azt szeretnék, hogy a másodfokú eljárásban kötelezzék az építtetőket: a szoborral és a talapzattal együtt kezeljék a kerítés bontási és engedélyezési tervét. A szobrot körülvevő kovácsoltvas kerítés engedélyköteles elbontására ugyanis a mai napig nem kért bontási engedélyt az önkormányzat!

A városvédők szerint félrevezették a szegedieket

A Szegedi Hagyományőrző és Városképvédő Egyesület azt is kifogásolja, hogy az elsőfokú hatóság ügyirataiból kiderült: a szegedi polgármesteri hivatal a szobor restaurálására és áthelyezésére már 2008. november 26-án megkérte az engedélyeket Makón. A dokumentációt akkor még nem bejelentésként fogalmazták meg... Másrészt mindez még jóval az úgynevezett „társadalmi egyeztetési folyamat", a januári tervtanácsi, illetve a márciusi kulturális bizottsági ülés előtt történt. A civilek szerint mindez azt bizonyítja, a városvezetés félrevezette a helyi lakosságot, a közvéleményt, az egyesületet és az önkormányzati képviselőket is - hiszen mit kell megvitatni egy olyan terven, amire már engedélyt is kértek? A városvédők azt állítják, nem is lehetett volna beadni a vonatkozó iratokat, míg a tervező a szakmai lektorátus észrevételeit figyelembe nem veszi. Sérelmezik továbbá, hogy Botka Lászlóék érdemben nem biztosították a társadalmi nyilvánosságot a tervezési sorozat idején: az egyesületet nem értesítették sem a Reök előtti 2008. október 22-i bejárásról, sem az azt megelőző, június 16-i állítólagos lakossági fórumról. Végezetül furcsállják, hogy a tervező, Szögi László a múlt heti egyeztetés során milyen megdöbbentő tájékozatlanságot árult el az építési engedélyezési eljárási folyamatról.

Megismétlődhet a kecskeméti Malom Center esete?

Kiss István okleveles építészmérnök, az egyesület szakmai tanácsadója szerint az ügy kezd hasonlítani a kecskeméti Malom Center országos botrányt kavart építési engedélyezési eljárásához, ahol a helyi jegyző zárta ki a civil szervezeteket megalapozatlanul az eljárásból. Az engedélyezési eljárás során elkövetett számtalan törvénysértést később az ombudsman 55 oldalas jelentésben tárgyalta; a jelentés természetesen megállapította, hogy törvénysértő volt a civil szervezetek eljárásból való kizárása is. „Ha a másodfokon eljáró hatóság most azt állapítaná meg, hogy a makói jegyző megalapozatlanul fogadta be ügyfélként az egyesületet, nem is vizsgálná, milyen vonatkozásokban törvénysértő az önkormányzat engedélyezési kérelme. Sajátságos, hogy az önkormányzat nem a fellebbezésben kifogásolt jogszabálysértő momentumokkal foglalkozik, hanem inkább a fellebbezőt akarja kizáratni" - mondta az egyesület tanácsadója. Az ügy további fejleményeiről természetesen beszámolunk olvasóinknak.