joszegeden

Kis- és nagyhalak önkormányzati bérlemények hálójában

2009. december 10., csütörtök • Cikk nyomtatása • Küldés e-mailben
Fotó: Illés Tibor

_pagoda_01 Egy szegedi ügyvéd és egy éttermet üzemeltető vállalkozó perén keresztül került reflektorfénybe az önkormányzati tulajdonú bérlemények körüli piaci játszadozás, amely a legfelsőbb körökig is vezethet. A Népszabadság 2009 őszén írt cikket, miután a vállalkozó felvette tárgyalását az önkormányzati cég jogi képviselőjével, ahol elmondása szerint megzsarolták őt. Az ügyben nyomozás is indult.

November 6-án nyomozást rendelt el a Debreceni Városi Ügyészség zsarolás bűntettének megalapozott gyanúja miatt. A feljelentést Szopkó Anna (képünkön), a Pagoda étterem tulajdonosa tette Óvári Judit, a szegedi Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó (IKV) Zrt. jogi képviselője ellen, mert véleménye szerint az ügyvéd az úgynevezett rendes felmondással akarta rábírni arra, hogy fogadja el a bérleti díjának drasztikus felemelését.

Szopkó Anna és a Pagoda-ügy

„A családom egy szenes pincéből alakította ki a Pagoda éttermet 1984-ben, s mindig rendesen fizettük a bérleti díjat, amit az ide vonatkozó jogszabályok alapján, a mindenkori, a saját beruházása előtti állapothoz kell mérni. Egy általam felkért ingatlanszakértő szerint bruttó három- és ötszáz forint között van a bérlemény négyzetméterára. Az IKV tőlem átlagban nettó kilencszáz forintot akart kérni” – kezdte el mesélni történetét Szopkó Anna, majd kifejtette, hogy beszédes az is, hogy soha nem akarták közös ingatlanszakértővel felértékeltetni a bérleményt.

„Pedig ha valaki tartós jogviszonyban szerződésmódosítást szeretne elérni, akkor a Ptk. ide vonatkozó szabálya szerint el kell menni a bíróságra, és ott kérni a módosítást, amennyiben a szerződés fenntartása az egyik fél lényeges jogos érdekeit sérti” – emelte ki Szopkó Anna, aki elmondta, hogy határozatlan idejű szerződése volt. Ezt a rendes felmondást 2004 óta létező jogi kategóriájával – melyben nem kell indokolni a felmondást – megszüntették, miután ő nemet mondott a háromszorosára emelt bérleti díjra.
_pagoda_02 „Amikor 2006-ban felmondtak, írtam nekik egy levelet, hogy ez joggal való visszaélés. És mint ahogy eddig, normális piaci alapon hajlandó vagyok velük a bérleti díjról tárgyalni. Ennek kapcsán invitált először beszélgetésre az ügyvéd, aki elmondta – és ez jegyzőkönyvben is le van írva –, hogy csak akkor fizetik ki egy régebbi tartozásukat felém, ha elfogadom az ajánlatukat, ez pedig a háromszorosa volt az eddig fizetettnek. Ezt kategorikusan visszautasítottam. Ekkor az IKV helyiségkiürítési pert indított ellenem” – mondta Szopkó Anna, aki a következő megbeszélésre már magával vitt egy magnót is, s felvételt készített a beszélgetésről.

„A hangfelvételen hallható, amint azt mondja az ingatlankezelő jogi képviselője, hogy nagyon jól tudja, nem jogosult béremelésre. És elismeri azt is, hogy bizony ez nyomásgyakorlás. De – mint mondta – az IKV ezt megteheti, ’A kutya ugat, a karaván halad’ – így fogalmazott” – idézte fel egy jegyzőkönyv alapján a tárgyaláson elhangzottakat Szopkó Anna, aki elmondta, hogy a hangfelvételt becsatolta a perbe, és ez alapján tett feljelentést az ügyészségen, amely alapján november 6-án elrendelték a nyomozást.

„Én világéletemben baloldali érzelmű voltam, itt van egy baloldali önkormányzat, és süket fülekre talál kérésem, mikor az önkormányzati képviselőkhöz fordultam. Képzelje, azt mondták nekem, hogy biztos kell valakinek a hely. Az egyikük – nem akarok nevet említeni – úgy fogalmazott, hogy attól függ, tud-e segíteni, hogy kinek kell a hely. Itt tart a világ 2009-ben?” – tette fel a kérdést a vendéglátós.

Óvári Judit az IKV képviseletében

„Először szeretném jelezni, hogy a valótlan adatokat tartalmazó feljelentés nyomán indult nyomozásban nem vagyok gyanúsított, azért rendelte el a nyomozást az ügyészség, mert teljességgel alaptalan vádakkal illetett a feljelentő” – nyilatkozott portálunknak Óvári Judit, aki hozzátette, hogy egy többoldalas dokumentumot csatolt az ügyészségnek, melyben részletesen taglalja, hogy a jogi folyamatoknak megfelelően járt le, és miként csúsztat és állít folyamatosan valótlanságokat Szopkó Anna.

„A helyzet az, hogy a felmondási moratórium 2000-ben járt le a bérleményeknél, ekkor már az IKV részéről az volt a törekvés, hogy piaci bérleti díjakat alakítanak ki mindenhol, és ebben igyekeznek megállapodni a bérlőkkel. De ezért cserébe újabb 15 éves bérleti szerződést kötnek, amelyben a bérbeadó lemond a rendes felmondás jogáról. Szinte az összes bérlővel sikerült így megegyeznünk” – mondta az ügyvéd, aki kiemelte, hogy a Pagoda ügye több szempontból egyedi eset. Az eredeti bérleti szerződésen nem pinceként, hanem üzlethelyiségként van feltüntetve a bérlemény, és közben mentesült a használatbavételi díjtól is, szinte ingyen jutott a helyiséghez a bérlő. A felmondással kapcsolatban Óvári kifejtette, hogy erre azért került sor, mivel a hosszas tárgyalások nem vezettek eredményre, így keresni kellett egy olyan bérlőt, aki elfogadja a magasabb bérleti díjat.

„Természetesen a felújítási költségek visszatérítésében még lehet, hogy lesznek tárgyalások, hiszen tudjuk, hogy nagyon sokat költöttek a helyiségre, de jelenleg egy 182 négyzetméteres üzletért áfával együtt fizetnek 79 ezer forintot, amiből 30 ezer forint a vízdíjátalány, ezt nekünk a vízszolgáltató felé be kell fizetnünk. Így ténylegesen áfával együtt közel 40 ezer forint a bérleti díj havonta, szemben az azonos fekvésű, közelben elhelyezkedő hasonló négyzetméternyi területű helyiségekkel, ahol a bérlők nettó 150-200 ezer forintot fizetnek havonta. Ha ezt hagyná a város, az lehetne a hűtlen kezelés. Mi az ide vonatkozó jogszabály alkalmazásával felmondtunk, eltelt az egy év felmondási idő, utána állt elő a nyomásgyakorlásos dologgal a bérlő. A helyiségkiürítési per kezdetekor már egy éve megszűnt a bérleti jogviszony.”

Arra vonatkozóan, hogy miért nem a bíróságra mentek, hogy állapítsa meg az a bérleti díj növelésének mértékét, és hogy jogos volt-e egyáltalán az emelés, az ügyvéd úgy felelt, hogy a bérlővel való megállapodásra törekszenek, nagyon ritka a bérleti díj megállapítása iránti per. 2002 óta dolgozik az IKV Zrt. megbízásából, azóta csak egy ilyen eljárásban volt része. „Nekem nem kötelező követni az ő általa javasolt joggyakorlatot” – fűzte hozzá. „Szerintem egyébként, amit ő csinál, az az igazi nyomásgyakorlás; folyamatosan csúsztat, és eszközként használja a sajtót, illetve egy olyan hangfelvételt, aminek a használatától a bíróság jogerősen eltiltotta. Így erről nem is akarok beszélni. Csak annyit, hogy én a tárgyaláson a bérbeadó álláspontját képviseltem, nem volt zsarolás” – így Óvári.

Streittmann László és a Platán

Találtunk a kiskörúton kívül egy olyan bérleményt is, amelynél a tulajdonos elmondása szerint annak eladása miatt volt része komoly presszióban.
„2004-ben bejöttek azok a rendelkezések, hogy lehet önkormányzati bérleményeket megvásárolni, és indoklás nélkül fel lehet mondani” – kezdte történetét Streittmann László. „Ekkor nekem is felmondtak. Az igazi ok szerintem az volt, hogy a büfém felett lakik egy család, akinek a férfi tagja magas beosztású személy a földművelődésügyi hivatalban. Állandóan nyaggatott, hogy addig üldöz, míg el nem megyek a Platánból, mert kell neki a helyiség. Elment az IKV-hoz, mivel ezeken a szinteken már jó viszonyban vannak egymással a vezetők. Hosszú időn keresztül pereskedtem. De a fölmondás jogszerű volt. Végül 2007-ben kiraktak. Kértem, hogy a beruházásaimat térítsék meg. Nem voltak hajlandóak. Elmentem Nagy Sándor alpolgármesterhez, aki azt mondta, vegyem meg. Írtam az IKV-nak, de ők azt válaszolták, hogy a felmondással megszűnt a bérleti jog és így az elővásárlási jog is. Elkezdtünk pereskedni. Elsőfokon megnyertem a pert, megítéltek egy összeget, de másodfokon elvesztettem. Mivel ennyire ellentétes volt a két bírói testület ítélete, elmentünk a Legfelsőbb Bíróságra. A napokban kaptam meg, hogy ezt is elvesztettem.”

Az egykori bérlő elmondása szerint az IKV azt is mondta, hogy tárgyaljon a felső lakóval, ezt levélben is megírták neki. „Tehát nem versenytárgyalás útján szerették volna értékesíteni a büfémet, hanem írott dokumentum van arról, hogy ennek az embernek kellett volna átadnom. Egyszer leültünk, ő nemet mondott az ajánlatomra, többet nem is állt szóba velem. A kilakoltatási pert is elvesztettem és a beruházásaim, az értéknövelő átépítés megtérítését is. Nem kapok egy fillért sem. Egy szenes pincét kaptam annak idején, és átadtam egy jól felszerelt, étkezésre is alkalmas büfét, kiskocsmát. Jó néhány milliót ráköltöttem, majd elvették a lehetőségemet, hogy tovább dolgozzak, ráadásul fizethetek egy rakás perköltségi díjat is” – így Streittmann, aki hozzátette, a magas beosztású új tulajdonos azt mondta nekik, hogy ő semmit sem akar kezdeni a helyiséggel, az egész ház a családjáé volt, majd azt 1945 után államosították, és ő most vissza akarta csak vásárolni.

Ugrás az oldal tetejére

Hozzászólások

Eddig 41 hozzászólás érkezett.

Kattintson ide! (automatikus fordítás)


Kattintson ide a kép beszúrásához.

A SZEGEDma.hu tekintettel van a személyiségi jogokra, elutasítja a gyűlöletkeltést és az uszítást. Kérjük, tegyen így Ön is, hiszen a hozzászólást saját felelősségére írja!
Ön a(z) 54.224.76.150 IP címről szól hozzá.

  • 41. Kakukk hozzászólt ekkor: 2009. december 12., szombat, 06:58
    Válaszolok

    Miki! Félre vagy tájékoztatva. Tévesen azt gondoltam, hogy ha már ott vagy a lapon, akkor mindhárom dokumentumot elolvasod.
    A másodikban találsz választ arra, hogy miben tévedsz: http://www.szvp.hu/DOC20091209/bizottsag_jegyzokonyve.html

  • 40. miki hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 23:24
    Válaszolok

    Kérdezd meg NAgy Sándort, ő is elismerte, én onnan emlékezek, de itt kérek meg egy kereskedő ha feljön, akkor írja már meg ennek a városházinak, hogy kinek van érvényes bérleti szerződése.
    Én az autóalkatrészesre emlékszem.
    Minden fórumon hangoztatta és a Nagy SÁndor egyszer el is ismerte.

  • 39. anonimusz hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 21:03
    Válaszolok

    honnan veszed ezt? rég nincs már bérleti szerződésünk velük! Honnan jön ez sok tömény baromság tőletek? ugyan mutassatok már egy még érvényes bérleti szerződést, és utána vesézzük már ki a témát!

  • 38. miki hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 14:29
    Válaszolok

    Kakukk
    Tipikus diktatúra.
    Először is ez egy bódéra hozott ítélet, nem az amit az összes pavilonnal meghoztak idén, ami minden bontást hatályon kívül helyezett és hibák sorát rótta a városvezetés szemére.
    Másrészről utána olvasható, hogy a lehárt bérleti szerződések miatt áthelyezteti a bizottság…
    TÖBB PAVILONNAK A MAI, MAI, MAI NAPIG VAN ÉLŐ BÉRLETI SZERZŐDÉSE É S AZOKAT IS EGY KALAP ALÁ VETTÉK.

    Érted te bértollnok.
    És Mgyurkának teljesen igaza van ez egy tökéletes karakterrajz rólad. (Látszik, hogy bennfentes vagy és, hogy kitaníttattak odabent, egyre hiteltelenebb vagy, sajnos mert az érdemi vita előrébb vezetne, de egy szándékos propagandista álvitája nem igen)

  • 37. Kakukk hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 14:28
    Válaszolok

    Feltűnt, hogy mikortól bérelt? No, azóta fizeti ezt a “horribilis” bérleti díjat. 25 év szerinted nem elég arra, hogy a befektetése a felújítással elismerve legyen?

  • 36. mgyurka hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 14:11
    Válaszolok

    Már megint pontosan azt csinálod, amit az előbb írtam. Nem reagálsz érdemben, csakúgy, mint ahogyan a többi hozzászólásra sem. Ami érvelésed vagy érdeked szempontjából előnyös (pl. piacinál alacsonyabb bérleti díj) azt kiragadod és csak ezt nyomatod folyton, az ügy egyéb vetületeiről (bérlemény bérlő általi felújítása, hatalommal való visszaélés stb.), amik véleményed/érdeked szempontjából kedvezőtlenek, vagy hallgatsz, vagy ezeket lényegtelennek nyilvánítod.

    Én erről a kommunikációs stratégiáról írok, amelyet minden egyes cikknél, ahol én a véleményeddel találkoztam, követsz. És erre írtam, hogy ez vagy tudatos (anyagi/egyéb érdeked fűződik hozzá), vagy brutális mértékű elfogultság eredménye.

    Egyébként szerepedet itt a fórumon ezek fényében eléggé ambivalensnek látom. Egyrészt vitát indukálsz, ami tök jó, mert esetleg olyan olvasatokra is felhívod a figyelmet, amire más (pl. én személy szerint) nem gondol saját elfogultsága miatt. Később viszont nagyon kártékony leszel, mert nem vitatkozol tovább, csak eltereled a vitát az érdemi rész felől. Most szerintem ebben az esetben már az utóbbi szakaszban vagyunk, szóval itt nem is írnék többet Neked.

  • 35. Kakukk hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 13:58
    Válaszolok

    Itt a Mars téri kereskedőknek egy ítélet: http://www.szvp.hu/

    Kedves MGyurka! Tévedsz. Nagyot. Olvasd el a cikket figyelmesen. Honnan is indult a történet és mivel? Na ugye?

  • 34. mgyurka hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 13:24
    Válaszolok

    Kedves Kakukk,

    amit Te csinálsz, a határozott, vitapartnerek érveit negligáló, elterelő kommunikációt, azt hivatásos bértollnokoknak oktatják. Komoly elemzések vannak erről, hogy az USA-ban hogyan használták ezt fel a legutóbbi választási kampányban.

    Egy szó mint száz: vagy bértollnok vagy, vagy annyira elfogult a jelenlegi rezsim felé, hogy nincs is szükséged oktatásra:) (a konkrét ügytől függetlenül).

  • 33. H1N1 hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 13:15
    Válaszolok

    Soha nem fog fényderülni ilyen és hasonló dolgokra nem a pártok miatt hanem a saját gyávaságunk miatt.Ameddig máskárának örülünk és azok ellen szurkolunk akik szólni mernek,addig lehet itt pro-kontra véleményeket irkálni,semmi nem fog változni.Lásd Marstéri kereskedők,ügye ami nyakig sz.ros,de jobb ellenük mint mellettük állást foglalni.Gyarlóság ember a neved.Ha nincs igazuk a marstereseknek akkor miért épitik ujjá az üzleteiket? -sok pénzért?

  • 32. vidéki hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 12:46
    Válaszolok

    Állítólag Szántónak meg abban a cégben van érdekeltsége amelyik azt a patikát üzemelteti, amelyik a bécsi kvház helyén nyílt. Ha az ingatlan is önkormányzati tulajdon (már pedig nagy a valószínűsége) akkor kíváncsi lennék a részletekre. Sosem értettem hogy igazán miért zárt be a bécsi. Talán fény derülne arra is.

  • 31. anonimusz hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 10:51
  • 30. vállalkozó hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 10:38
    Válaszolok

    Nem tán ügyészi felügyelet miatt kapjál ingyen?

  • 29. anonimusz hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 10:13
    Válaszolok

    Ugyanez a helyzet a Gutenberg-Tisza Lajos sarkán működő Klub Nexttel is! Csak ők ingyen kapják a várostól!

  • 28. Fidesz007 hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 09:29
    Válaszolok

    Kedves Anna!
    Ezeknek annyi köze van a baloldalisághoz, mint halnak a biciklizéshez. Ez egy közönséges rablóbanda, akik módszeresen fosztogatják a Szeged városi közvagyont.

  • 27. mirmur hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 09:03
    Válaszolok

    Bohács ebben is benne van?

  • 26. zabagép hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 08:52
    Válaszolok

    Nagyon jó a Pagoda konyhája, ez az ügy viszont nagyon gáz.

  • 25. zümi hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 08:50
    Válaszolok

    Óváry férje Szántó Gábor városi vezető ügyész!!!!
    Atyaúristen mi megy itt???

  • 24. toronyőr hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 08:43
    Válaszolok

    De nagy az egy követ fújás jobbról-balról!
    Csak nem féltek, hogy kiderül pár pártsemleges ingatlanmutyi, kidől néhány csontváz a szekrényből?

  • 23. zümi hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 08:29
    Válaszolok

    Kedves Anna! Önnel szemben aki nyíltan felvállalja baloldaliságát, én egy kőkemény jobboldali vagyok, de minden tiszteletem az Öné. A cikket kinyomtatva terjeszteni fogom a lakókörnyezetemben. Büszke vagyok magára!

  • 22. kínai hozzászólt ekkor: 2009. december 11., péntek, 08:23
    Válaszolok

    Az eszem megáll! Ez botrányos és gusztustalan. Az egész Botka féle városvezetést élén az önkormányzati cégvezetőkkel börtönbe kellene vágni.

Ugrás az oldal tetejére