Binszki szerint politikai támadás folyik ellene

Mint azt a SzegedMa megírta, a Szegedi Ügyvédi Kamara a Czeglédy-ügy miatt vizsgálódik Binszki József, a szegedi DK frakcióját is vezető ügyvéd körül. Binszkit ugyanis kizárta a Czeglédy-perből a Kecskeméti Törvényszék; egy fideszes képviselő szerint összeférhetetlenség miatt. Emiatt pedig megint hónapokat csúszik majd Czeglédy tárgyalása - érzékeltette a szerinte "szándékos időhúzást" Budai Gyula.

Binszki elismeri, hogy kizárták, de nem azért...

Lapunk megkereste a DK-s önkormányzati képviselőt, aki kizárólag válasza szöveghű, pontos, teljes terjedelemben történő megjelentetéséhez járult hozzá; ezért így közöljük kérdeinkre adott válaszait.

Arra a kérdésünkre, hogy mit szól a kamarai vizsgálathoz, Binszki érzékeltette, hogy szerinte az elhamarkodott.

"Budai Gyula fideszes országgyűlési képviselő feljelentése és a rendelkezésükre álló szűkös információk alapján döntöttek így. Álláspontom szerint célszerűbb lett volna megvárniuk a kizárásom tárgyában hozott jogerős határozatot, mindenesetre tiszta lelkiismerettel állok a vizsgálat elé" - közölte.

Rákérdeztünk arra is, hogy - a hírek szerint - miért vállalta el több, folyamatosan tagadásban lévő terhelt védelmét a Czeglédy-ügyben, miközben ugyanebben az ügyben beismerő vallomást tevő és az ügyészséggel egyezséget kötő vádlottat is képviselt.

Ez egy politikai támadás szakmai köntösbe bújtatva. És mint olyan, mocskos is, amilyen mocskos csak lenni tud a politika, amióta a Fidesz határozza meg a politikai közbeszédet. Ezeket a hazug vádakat, ha fideszes politikus lennék, Budai Gyula bizonyosan nem fogalmazza meg, s a jobboldali bulvársajtó sem csámcsogna rajtuk

- közölte Binszki.

"A Pesti Srácok az Önök által is átvett cikkében odáig merészkedett, hogy kifejezte a mögötte álló politikai erők elvárását az ügyvédi kamara felé. A vádak nem igazak" - részletezte a DK-s politikus, majd így folytatta: "Az eljárás kezdeti szakaszában két terheltet védtem egy időben, közülük az egyik beismerő vallomást tett, miközben a másik élt vallomásmegtagadási jogával, azaz nem tett vallomást. A terheltek közti érdekellentétnek konkrétnak kell lennie, azaz egy beismerő vallomásnak kell szemben állnia egy tagadó vallomással ahhoz, hogy az érdekellentét megállapítható legyen. Jelen esetben azonban nem így történt.

A beismerő vallomást tett védencem meghatalmazását felmondtam, majd csak utóbb, ezt követően 7 illetve 11 hónappal később vállaltam el két másik, tagadásban lévő terhelt védelmét. A hatályos eljárásjogi törvény rendelkezése szerint az adott kizárási ok megállapíthatóságához a vádlottak közti érdekellentétnek akkor kell fennállnia, amikor a védelmükben ugyanaz a védő egy időben jár el, ez az úgynevezett egyidejűségi feltétel, mely jelen esetben szintén nem állt fenn- magyarázta.

Binszki szerint tehát "nincs kizárást megalapozó érdekellentét a védenceim között. Ez a nyilvánvaló oka annak, hogy a Szegedi Törvényszék, amíg előtte folyt az eljárás, nem zárt ki abból, és a Csongrád Megyei Főügyészség sem kezdeményezte azt."

Tehát nem csak én, de a bíróság és az ügyészség kiváló, felkészült szakemberei sem láttak kizárásra okot adó körülményt, miközben pontosan ismerték az ügyet és az eljárásbeli jogállásomat

- részletezte álláspontját a politikus.

Kizárták, de nem ezért

A DK-s politikus megerősítette ugyanakkor, hogy valóban kizárták a Czeglédy-perből, de szerinte nem azért, amit Budai Gyula állított.

"A sajtóhíreikkel ellentétben engem a Kecskeméti Törvényszék nem az általam védett terheltek közt fennálló érdekellentét miatt zárt ki nem jogerősen az eljárásból, bár ettől még a kizárásom megalapozatlan".

Hogy miért zárták ki akkor mégis - egyelőre nem jogerősen -, azt nem árulta el.