A Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezetője az őt ért vádakról

Erdei Péter, a Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgató sajtóközleményt juttatott el szerkesztőségünknek a Solymos László alpolgármester keddi sajtótájékoztatóján elhangzottakkal kapcsolatban. A közleményt változtatás nélkül közöljük.

Sajtóközlemény a Vásár és Piac Kft.-t és személyemet ért támadásról

Solymos László, Szeged alpolgármestere tegnapi sajtótájékoztatóján elhangzott tévedésekre, pontatlanságokra és valótlanságokra szeretnék az alábbiakban reagálni:

1) Az Alpolgármester úr valótlan állítását, hogy 160 millió forint „eltűnt volna” a cég számlájáról, határozottan visszautasítom. A valóság ezzel szemben az: 66 millió forint volt a Vásár és Piac Kft. tartaléka, amikor tavaly októberben átvettem a társaság vezetését. Ebből 22 milliót befizettünk a város számlájára, 39 millió forint tartalékkal pedig jelenleg is rendelkezik a cég. Az alpolgármester nem létező pénzből követel vissza néhány hónap alatt 332 millió forint tagi kölcsönt, melynek gyors visszafizetését a menesztése előtti utolsó pillanatban – minden következmény nélkül – egy korábbi ügyvezető vállalta, noha már akkor tudható volt, hogy ezt sem ő, sem utódai nem lesznek képesek teljesíteni. 2) A belső ellenőrzés által feltárt beruházások közül 26,6 millió Ft-ért nemcsak számítógépes programokat, hanem számítógépeket is beszerzett a cég. Ráadásul ezt a MAG Zrt. támogatásra méltóra ítélte, és megítélt 11 millió Ft támogatást utófinanszírozással. Amennyiben Alpolgármester Úr megnézte volna az iratokat, láthatta volna, hogy a beszerzést még az előző igazgató kezdeményezte és írta alá. 3) Tárgyi tévedés, hogy a cég 15 millió Ft-ért irodabútort szerzett volna be. A belső vizsgálat jelentése úgy szól, hogy az említett összeg felhasználása „Egyéb (pl.: irodabútorok, irodaépület üvegfóliázása, bérlők internetbekötése, parkoló útburkolati jelek, táblák, Mázsaház előtti járótér kialakítása)” célra történt. Részemről ezek közül csak csekély összegű beszerzések történtek meg, pl.: a Mázsaház előtti járótér kialakítása, amely a város lakosságnak érdekében történt, hogy szilárd útburkolaton és ne hóban, esővízben taposva tudjanak a piac területére bejönni. Ezen beszerzések többségét szintén az előző igazgató írta alá. Mindezek alapján olyan előterjesztést benyújtani, amely az előző igazgató által aláírt szerződések miatt a jelenlegi ügyvezetőt teszi felelőssé, kissé merész elgondolás. 4) Solymos úr azt állítja, hogy ilyen döntésekre nem hatalmazta fel a tulajdonos az ügyvezetőt. Véleményem és a társaság alapító okirata szerint viszont IGEN, mert ebben a dokumentumban is az szerepel, hogy az ügyvezető saját hatáskörben dönthet a beszerzésekről 50 millió Ft értékhatárig, s afelett a tulajdonosi jogokat gyakorló Közgyűlés. 5) Alpolgármester úr hivatkozik a korábbi tagikölcsön-szerződésekre, miszerint 2012. december 31-ig át kell utalnia a társaságnak 310 millió Ft-ot, amely majdnem megegyezik a cég teljes éves árbevételével. Nem veszi figyelembe a jelenlegi helyzetet, és ezzel azt sugallja, hogy a tagi kölcsön visszafizetése élvez elsőbbséget a munkabérekkel vagy közüzemi költségekkel szemben. Ezzel kimondatlanul törvénytelenségre buzdítja a cég vezetőjét, aki akár csődbűntettet is elkövethetne emiatt! 6) A Szegedi Vásár és Piac Kft. a tagi kölcsönt évi 3%-os kamattal kívánja visszafizetni, hogy az Önkormányzat ne szenvedjen kamatveszteséget a felvett és tagi kölcsönként átadott hitel után. 7) A SZVP Kft. Felügyelő Bizottsága a törvényben előírt ellenőrzési kötelezettségeinek mindenben eleget tesz, ezért visszautasít, (visszautasítom) az Alpolgármester úr Felügyelő Bizottsággal szemben felhozott megalapozatlan vádjait. Személyes tapasztalatom, hogy a problémák például személyes megbeszéléssel, munkáltatói utasítással, tulajdonosi döntéssel megoldhatók. Amennyiben a cél a hangulatkeltés vagy más politikai indíttatás, akkor persze más a helyzet. De ez utóbbiakhoz én nem értek, nem erre szerződtem. Szeged, 2012. február 22.

Erdei Péter ügyvezető