Civil Városi Unió: Viszlát, Napfényfürdő!

2015. december 8., kedd • Cikk nyomtatása • Küldés e-mailben
Fotó: Gémes Sándor

napfenyfurdo_aquapolis02_gs

A Civil Városi Unió sajtóközleménye szerint előre eltervezett forgatókönyv alapján történt a városi vagyon eltékozlása.

A Civil Városi Unió sajtónyilatkozatot adott közre a Napfényfürdő ügyében. Alább olvashatják.

Ahogyan azt egy hete megjósoltuk, nem jelentkezett vevő a Napfényfürdőre, így jövő év áprilisától végleg a Hunguest birtokába kerül a szegedi élményfürdő. A pályázat kimenetele egy percig sem volt kétséges, hiszen a közel 7,4 milliárdos vételár – a Forrás Szálló nélkül – biztos bukást jelentő befektetés lett volna. Nem így a Hunguestnek, amely a két komplexum együttes üzemeltetésével kitűnő lehetőséghez jutott.

Jól kigondolt forgatókönyv szerint alakultak a dolgok, nézzük, hogy hogyan!

A 2007-ben induló projektbe a Hunguest Zrt. 260 millióval szállt be mint a Ligetfürdő Kft. kisebbségi tulajdonosa. A beruházáshoz szükséges bankhitelt (mintegy 3 milliárd) is a Hunguest vette fel, amiből ez idáig csupán 150 millió körül törlesztett. Szintén fizette az évi 400 millióra tehető, utóbb már csak 300 milliós éves veszteséget. Mindezek ellenében birtokába került Szeged egyik legértékesebb ingatlana, gyakorlatilag rendelkezhet a város hét darab kútja felett, és bónuszként megkapott egy 2006-ban 300 millióért átadott komplett élménymedencét a SZUE teljes infrastruktúrájával együtt.

Lássuk, mit nyert és mit veszített Szeged városa!

Az önkormányzat apportálta a Ligetfürdő (SZUE) és Termálfürdő (Gomba) teljes komplexumát, a Partfürdőn és a Ligetfürdőben található 7 db kút felépítményeit és gépészetét, működtetésük jogát. Ennek értékét a város által megbízott Limit Kft. 921 millióra taksálta, míg a Ligetfürdő Civil Munkacsoport által felkért szakértő 1,551 milliárdra becsülte. (Vajon miért lehetett a két szakértőnek ennyire eltérő véleménye, és normális esetben nem a város által megbízott cégé lett volna a magasabb? Olyan ez, mintha a piacon felfelé alkudnánk a vételárat…) Ezzel a város elvesztette az akkoriban egyetlen rentábilisan működtetett, a szegediek által közkedvelt fürdőjét, mely évi mintegy 250 milliós bevételt realizált. Nem mellékesen komoly konkurenciát teremtett a városi tulajdonú Anna Fürdő gyógyászatának is.

Kis tételnek tűnik, de ide tartozik a Fürdő u. 3. és 7. és a Szent-Györgyi Albert u. 4. alatti három ingatlan, melyek összértékét 103 millióra becsülték. Persze veszített a szegedi lakosság is, hiszen az új élményfürdőbe – a megfizethetetlen árak miatt – a többség nem juthatott el, dacára a sokat hangoztatott kedvezményeknek. Végül, de nem utolsósorban eltűnt az egyetlen – a nagyközönség számára is hozzáférhető – úszásra alkalmas 50 méteres medence, ami azért egy ekkora városban önmagában is a vicc kategóriája.

Hogy Szeged nyert-e az üzleten? Úgy véljük, hogy semmit. Igaz ugyan, hogy keletkezett a városban egy komplexnek mondható turisztikai attrakció, ám, ha a gyakorlat nem változik, akkor a veszteséges üzemeltetésből túl sok adóbevételre nem kell számítani, a projekt csupán a Hunguest vagyonát gyarapítja.

Azt, hogy előre eltervezett forgatókönyv alapján történt a városi vagyon eltékozlása, több dolog is jelezte és jelzi ma is. Kezdettől fogva látszott, hogy nem a városvezetés diktált a beruházónak, hanem fordítva. Figyelmen kívül hagyták a Csongrád Megyei Építész Kamara véleményét, a tervek jóváhagyásakor kicserélték a teljes tervtanácsot, miként figyelmen kívül hagyták az ellenzék és a civilek észrevételeit is.

Lehet-e véletlen, hogy a konkurenciát jelentő Partfürdőt és a Sziksósfürdőt a projekt kezdete óta hagyták lepusztulni, sőt odáig mentek el, hogy a Partfürdőt rendezvényterületté minősítették át?

Vagy nézzük az Aquapolisról szóló legújabb híreket! Fél évtizeden át süket fülekre talált az a kritika, hogy az átlag szegedi számára megfizethetetlenek a belépőárak. Nem okozott problémát, hogy az üresen üzemelő fürdő – miközben a fenntartási költségek ugyanolyan nagyságrendűek – évi 3-400 milliós veszteséget „termel”. Érdekes módon – azon a napon, amikor biztossá vált, hogy nincs külső vevő, tehát az élményfürdő a Hunguestnél marad – mintegy varázsütésre kedvezményes lehetőségek sora lépett életbe, méghozzá 30-40-50%-os mértékben. Netán az eddigi drága belépőárak a szegediek tömeges távol tartását, a veszteség halmozását és ezzel a pályázók elriasztását szolgálták? Esetleg vizsgáljuk a legutóbbi közgyűlés rendeletét, melyben adómentességet biztosítottak a Napfényfürdő számára?

És még egy gondolat: vajon mi akadályozta meg a városvezetést abban, hogy az egész projektet önerőből (akár hitel felvételével is) valósítsa meg? Akkor megmaradt, sőt gyarapodott volna a város vagyona és, ha a beruházás jól működik, úgy a képződött haszon is Szeged városát illette volna.

Szóval kilóg a lóláb, de ehhez a szegediek már hozzászokhattak.

Már csak egy kérdés maradt: vajon a vételárként az önkormányzathoz remélhetőleg ténylegesen befolyó 1,4 milliárdból jut-e a szegedi lakosságnak végre egy tisztességes úszómedence? Nem élményelemekkel, nem luxussal, csak úgy úszhatóan… Esetleg a szintén elkótyavetélés előtt álló I-es kórház 1,3 milliárdjával kiegészítve?

Ui.: Az utóbbi időben valamennyi írásunkhoz jelentős számban szóltak hozzá a „városházi bérbeírók” (NP és társai). Miként nekünk, úgy nekik is jogukban áll véleményt nyilvánítani, ám nem volna baj – és talán hatásosabb is lenne – ha írásaink tartalmához szólnának hozzá, esetleg tényszerűen cáfolva azokat. Ezt eddig mindig hiába vártuk…

Civil Városi Unió

Szóval kilóg a lóláb, de ehhez a szegediek már hozzászokhattak – írja közleményében a Civil Városi Unió.KLIKK: http://szegedma.hu/?p=595052

Szerző: Szegedma Hírportál2015. december 7.

Ugrás az oldal tetejére

Hozzászólások

Eddig 55 hozzászólás érkezett.

Kattintson ide! (automatikus fordítás)


Kattintson ide a kép beszúrásához.

A SZEGEDma.hu tekintettel van a személyiségi jogokra, elutasítja a gyűlöletkeltést és az uszítást. Kérjük, tegyen így Ön is, hiszen a hozzászólást saját felelősségére írja!
Ön a(z) 54.81.46.194 IP címről szól hozzá.

  • 35. szoci mutyi hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 21:07
    Válaszolok

    A szocik nagyon belejöttek az ingatlaneladásokba. Azt hiszik ez is az ő székházuk, amit elkótyavetyélhetnek?
    8 milliárd helyett haveri alapon 1,4 milliárdért. :(

  • 34. Enkor hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 21:02
    Válaszolok

    “Valószínűleg ugyanannyi lelkiismerettel rendelkezik, mint gazdája…”

    Kedves NP ha olvasod ezt, el kell mondanom, hogy ennél nagyobb megtiszteltetés nem érhet! Ha a CVU hivatalos tehát elvileg visszafogott megmondója is így ír rólad, akkor nagyon nagy szálka lehetsz az itteni banda és az álvicivil kesztyűbábjaik szemében! További jó munkát, és biztosíthatlak nagyon sokan élvezzük amit csinálsz! Szeged ma szerencsére nem a pöfeszkedő jobboldal fellegvára, tégy továbbra is azért, hogy a Szegedma se legyen teljesen az!

  • 33. TLKE hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 20:57
    Válaszolok

    A Watergate idején Nixon is a végen lett bukott elnök, az elején fel sem merült a neve. Most viszont minden Botka MSZP választmányi elnökhöz vezet, Petőfi szerint: Az idő igaz és megmondja mi nem

  • 32. szoci mutyi hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 20:55
    Válaszolok

    A 4*-os szálloda vendégeit is védték a magas árakkal Bástya elvtársék a pancsoló tömegtől.
    Így hogy hosszú távon veszteségesen üzemeltették könnyebb megetetni a szoci szavazókkal azt, hogy a város jár jól az eladással nem Leisztinger milliárdos elvtárs.

  • 31. CVU hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 20:45
    Válaszolok

    5. Tisztelt bwertx!
    A CVU nem írogatott és nem is írogat feljelentéseket. Ebben az esetben sem valószínű, hogy törvénybe ütköző cselekedetet követett el a városvezetés. Arra nagyon vigyáznak, hogy a vagyon kimentése törvényes legyen… Ma már valóban nem kell megtartani a fürdőt, ez a kérdés 5 évvel ezelőtt eldőlt. Akkor azonban több megoldás is lehetett volna:
    1. Közös üzemeltetés – a haszon és a ráfordítás arányos megosztása. Ebben az esetben megmaradt volna a város vagyona.
    2. A Partfürdő és a Sziksósfürdő megfelelő fejlesztése. Így a kisebb pénzű szegediek számára is biztosítva lett volna a fürdőzés lehetősége.
    3. Tovább fejleszteni a részben már megújult Gombát és az – élménymedencét is magában foglaló – Ligetfürdőt és azok szolgáltatásait megfelelő áron biztosítani a Hunguest vendégei számára, mint, ahogy az egy 2005-ös megállapodás alapján már működött is (lásd.: folyosó építése a Forrás és a Gomba között).
    Ami az 1,4 mrd kamataira vonatkozik: abból egy fillér sem lesz, azt szépen elviszi a jövő évi költségvetés. Még egy gondolat: lehet, hogy törvény szerint nem alapfeladat a fürdő üzemeltetése, de egy Szeged nagyságrendű város vezetésétől igen is elvárható.
    Esetleg betarthatta volna Botka László valamelyik ígéretét! (Sziksófürdő élményfürdő, szegedi fedett uszoda?)
    NP-re pedig nem érdemes szót vesztegetni. Valószínűleg ugyanannyi lelkiismerettel rendelkezik, mint gazdája…

  • 30. CVU hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 20:36
    Válaszolok

    5. Tisztelt bwertx!
    A CVU nem írogatott és nem is írogat feljelentéseket. Ebben az esetben sem valószínű, hogy törvénybe ütköző cselekedetet követett el a városvezetés. Arra nagyon vigyáznak, hogy a vagyon kimentése törvényes legyen… Ma már valóban nem kell megtartani a fürdőt, ez a kérdés 5 évvel ezelőtt eldőlt. Akkor azonban több megoldás is lehetett volna:
    1. Közös üzemeltetés – a haszon és a ráfordítás arányos megosztása. Ebben az esetben megmaradt volna a város vagyona.
    2. A Partfürdő és a Sziksósfürdő megfelelő fejlesztése. Így a kisebb pénzű szegediek számára is biztosítva lett volna a fürdőzés lehetősége.
    3. Tovább fejleszteni a részben már megújult Gombát és az – élménymedencét is magában foglaló – Ligetfürdőt és azok szolgáltatásait megfelelő áron biztosítani a Hunguest vendégei számára, mint, ahogy az egy 2005-ös megállapodás alapján már működött is (lásd.: folyosó építése a Forrás és a Gomba között).
    Ami az 1,4 mrd kamataira vonatkozik: abból egy fillér sem lesz, azt szépen elviszi a jövő évi költségvetés. Még egy gondolat: lehet, hogy törvény szerint nem alapfeladat a fürdő üzemeltetése, de egy Szeged nagyságrendű város vezetésétől igen is elvárható.
    Esetleg betarthatta volna Botka László valamelyik ígéretét!
    [url=http://kepfeltoltes.hu/view/151208/Botka_egyik__g_rete_2008._www.kepfeltoltes.hu_.jpg]http://kepfeltoltes.hu/thumb/151208/Botka_egyik__g_rete_2008._www.kepfeltoltes.hu_.jpg[/url]
    A képet a Képfeltöltés.hu tárolja. [url=http://www.kepfeltoltes.hu]http://www.kepfeltoltes.hu[/url]
    [url=http://kepfeltoltes.hu/view/151208/Sziks_sf_rd_i__lom_2006_www.kepfeltoltes.hu_.jpg]http://kepfeltoltes.hu/thumb/151208/Sziks_sf_rd_i__lom_2006_www.kepfeltoltes.hu_.jpg[/url]
    A képet a Képfeltöltés.hu tárolja. [url=http://www.kepfeltoltes.hu]http://www.kepfeltoltes.hu[/url]
    Ami pedig NP hozzászólásait illeti: Szánalmasnak igazán az nevezhető, aki csupán hasonló hozzászólásokra képes. Valószínűleg sem ő, sem gazdája nem tud elszámolni a lelkiismeretével.

  • 29. NP hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 20:18
    Válaszolok

    TLKE

    Szóval újra föltenném a kérdést: ha Botkagétről van szó hány eljárás is folyik Botka ellen?

  • 28. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 20:00
    Válaszolok

    szeged a kátyúk városa,
    az akadályok városa
    pl.a honvéd térnél a minap a mentö nem birt tovabb menni a sok autotol es persze a beton sávválasztotol…
    az oroszlan utcai akadályt,nagyon helyesen az egyik éjjel kivágták
    fémvágoval :)

  • 27. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 19:52
    Válaszolok

    np dél”magyar”hu-rol jött át ide hozzánk.
    kár volt elrontani a portált.

  • 26. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 19:42
    Válaszolok

    “Miért lenne érdeke a városnak egy 300-400 milliós veszteséget produkáló fürdő megtartása?”
    a tulajdonosnak miért érdeke az ekkora veszteség?
    csak kérdezem.

  • 25. George hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 19:10
    Válaszolok

    Szeged a fürdők városa! Botka mutyija miatt évek óta nyaranta saját levünkben fürödhetünk…

  • 24. papa hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 19:02
    Válaszolok

    Figyelő. Igazad van ismét. ns szoclib elvtárs egyedül dönti el Szeged közlekedési jövőjét. Sajnos megteheti.
    Ami a fürdő ügyet illeti. A CVI teljesen tárgyilagosan és egyértelműen rávilágít a bottka féle “vagyongazdálkodásra”.Sajnos azonban a nyugger bottka szavazók ebből egy szót sem értenek, mert őket csak borosgyulaelvtárs ingyenvacsija és ingyen táncikája érdekli. Ahhoz értenek csupán, hogy ócsárolják a Miniszterelnököt. Még jó, hogy csak Szeged a vörös város. komócsin szelleme a városan maradt 30 év után is.

  • 23. bwertx hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 17:24
    Válaszolok

    Nagyon nem tudom helyeselni amit a CVU tesz, feljelentéseket írnak és kritizálnak valamit. Alternatív javaslatuk mi lett volna? Másodjára kérdezem…nem kapok választ. A fürdő a hotellel együtt hozhat profitot. Önállóan nem. Az elmúlt évek is ezt mutatják. A szegedieknek így is megmarad a fürdőzési lehetőség, az önkormányzatnak nem kerül semmibe, olyan cég működteti amelyiknek ez a profilja de ami ennél fontosabb hogy a saját kockázatára teszi. Miért lenne érdeke a városnak egy 300-400 milliós veszteséget produkáló fürdő megtartása? De ha még évi 100 milliós nyereséget hozna az is kevesebb mint a most kapott 1.4 milliárd éves kamatai. Mint mindig most is igaz hogy biztosan van jobb megoldás. De nekem laikusnak mondja meg a CVU hogy mi lenne vagy lett volna az?

  • 22. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 16:32
    Válaszolok

    sem leges nemü ha el se olvastad,mire irsz akkor?

  • 21. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 16:21
    Válaszolok

    botoska eröltette a a senkinek se kellö 2-es villamost…
    a lakosság is tiltakozott ellene,mint a zárkádnál lakók is..
    a zárkád ellen.

  • 20. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 16:18
    Válaszolok

    botoska nem vádlott
    ö adventkor dozeroltatott a marx téren
    senkinek sem kellö,kihasználatlan autoparkolo miatt
    inkabb oda kellett VÓNA böviteni a buszpályaudvart.

  • 19. NP hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 15:20
    Válaszolok

    TLKE
    “Négyből három esetében már megtörtént a kérésed. 2 esetben bírósági szak, 1 esetben rendőrségi szak. Ez a 4. sem marad ki….” – ezekben az esetekben Botka a vádlott? Vele szemben folynak az eljárások?

  • 18. semleges hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 14:48
    Válaszolok

    Számomra ugyan ilyen kommentelő marad a CVU, míg aláírásával senki sem vállalja ennek az írásnak a felelősségét és valóság tartalmát, így hiteltelen az egész!! Addig el sem olvasom!

  • 17. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 14:27
    Válaszolok

    évek ota nincs árviz.

  • 16. gémówerLESZ hozzászólt ekkor: 2015. december 8., kedd, 14:24
    Válaszolok

    kothentz legalabb adott sok zsak krumpit hagymat
    bottoska(ka)mit adott a szegedieknek?
    semmit.
    sárga autolopokat,autoparkolo büntetöket
    stb…a 2-es villamosra ellenöröket

Ugrás az oldal tetejére